ПРАКТИКА КОНТРОЛЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ (БЕЗДОМНЫХ) ЖИВОТНЫХ В ЕВРОПЕ

Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране.

(Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007)

Оригинал работы (PDF, 640 КБ)

Обзор основан на вопросах стандартной анкеты, на которые отвечали организации-члены и ассоциированные члены Всемирного общества защиты животных (WSPA) и Международного отделения Королевского общества предотвращения жестокого обращения с животными (RSPCA International, Великобритания) в 2006 – 2007 гг.

Автор: Луиза Тэскер (Louisa Tasker).

(Перевод: Н.А. Данилов, В.А. Рыбалко, Л.Л. Мацевич Форма предоставления табличной информации в переводе изменена (для таблиц 5, 6, 7, 8 и таблицы Приложения 3 оригинального текста) - вместо развернутых таблиц в формате PDF -документа, использовано размещение информации по странам в виде последовательного алфавитного перечня (для удобства размещения на странице сайта). Данные таблиц 6, 7 и 8 (Контроль бездомных собак, Контроль бездомных кошек и Эвтаназия животных) в переводе сведены в одну общую таблицу-перечень (Таблица 6). Переводчики выражают глубокую признательность Луизе Тэскер (WSPA) за любезное разрешение перевести и использовать ее работу).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот проект был осуществлен Всемирным обществом защиты животных (WSPA) и Международным отделением Королевского общества предотвращения жестокого обращения с животными (RSPCA International, Великобритания). Его цель – обновить имеющиеся данные исследования практик контроля популяций собак в Европе, которое было проведено RSPCA International в 1999. Кроме того, настоящий обзор также включает вопросы о контроле безнадзорных кошек. В дополнение к результатам, полученным по списку вопросов в анкете, было более детально рассмотрено несколько стран в целях изучения их прогресса в направлении успешного контроля безнадзорных собак.

БЛАГОДАРНОСТИ

Я искренне благодарю доктора Элли Хайби ( Elly Hiby , WSPA ) и Дэвида Баулса ( David Bowles , RSPCA International ) за управление осуществлением проекта. Я благодарна Рэйчел Смит ( Rachel Smith ) и Майку Эпплбаю ( Mike Appleby ) из WSPA за их комментарии к предварительному варианту обзора. Кроме того, Александра Хэммонд-Симен ( Alexandra Hammond-Seaman ), Гаретт Томас ( Gareth Thomas ) и Коррали Фаррен ( Corralie Farren ) вносили предложения по улучшению обзора и предоставили дополнительную информацию.

Особая признательность должна быть выражена организациям-участникам WSPA и ассоциированным организациям RSPCA , которые ответили на вопросы анкеты о контроле популяций бездомных (безнадзорных) собак и кошек в их странах:

Азербайджан: Азербайджанское Общество защиты животных ( Azerbaijan Society for the Protection if Animals )

Албания: Защита и сохранение природной среды Албании ( Protection and Preservation of the Natural Environment in Albania )

Армения: -

Беларусь: Общество защиты животных «Ратаванне»

Бельгия: Chaine Bleue Mondiale  

Болгария: Общество защиты животных, Варна ( Society for the Protection of Animals ; VARNA ), Общество «На ты с Природой» ( Intimate with Nature Society ), Экоравновесие ( Ekoravnovesie )

Босния-Герцеговина: Общество по предотвращению жестокого обращения с животными, SOS , Сараево ( Society for the Prevention of Cruelty to Animals, SOS, Sarajevo ), * Государственная ветеринарная служба Боснии-Герцеговины ( *State Veterinary Office of Bosnia and Herzegovina )

Великобритания: Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными ( Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) ; Догс Траст ( Dogs Trust )

Венгрия: Фонд Рекс Дог Шелтер ( Rex Dog Shelter Foundation )

Германия: Bundesverband Tierschutz e.V.

Греция: Греческое общество благосостояния животных ( Greek Animal Welfare Society )  

Дания: Датское общество благосостояния животных ( Dyrenes Beskyttelse; Danish Animal Welfare Society )

Ирландия: Ирландское общество по предотвращению жестокого обращения с животными ( Irish Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ISPCA)

Испания *: Фонд FAADA ( Fundacion FAADA ); Генеральный директорат ветеринарии ( Direccao Geral de Veterinaria )

Италия: Лига «Про Анимале» ( Lega Pro Animale )

Литва: Литовское общество защиты животных ( Lithuanian Society for the Protection of Animals (LiSPA)

Мальта: Общество защиты и попечения животных Мальты ( Society for the Protection and Care of Animals (SPCA) Malta )

Молдавия: Ассоциация защиты природы и животных TRISAN ( TRISAN Association of Nature and Animal Protection )

Нидерланды: Общество защиты животных Нидерландов (Nederlandse Vereniging Tot Bescherming van Dieren; Dutch Society for the Protection of Animals)

Норвегия: Норвежский альянс благосостояния животных ( Norwegian Animal Welfare Alliance (NAWA)

Польша: Польское общество защиты животных ( Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Zwierz t (OTOZ) Animals );* Генеральная ветеринарная инспекция ( *General Veterinary Inspectorate )

Португалия: Associacão Nortenha de Intervencão no Mundo Animal

Сербия: Общество защиты животных (« Любимец ») Панцево ( Drustvo Prijatelja Zivottinja (Ljubimic ): The Society for the Protection of Animals – Pancevo )

Словения: Общество Защиты животных Любляны ( Society for the Protection of Animals Ljubljana )

Украина: Центр этичного отношения к животным «Жизнь » ( Centre for the Ethical Treatment of Animals “ LIFE ” )

Финляндия: Финляндское общество защиты животных ( Suomen Elainsuojeluyhdistys SEY r y : Finish Society for the Protection of Animals ); Гуманное общество Хельсинки ( Helsingin Elainsuojeluyhdstys r y : Helsinki Humane Society );* Эвира, Служба безопасности продовольствия Финлядии ( *Evira; Finnish Food Safety Authority )

Хорватия: Общество защиты животных Риека ( Drustvo Za Zastitu Zivotinja Rijeka ), * Департамент сельского и лесного хозяйства Загреба ( *The City of Zagreb Department of Agriculture and Forestry ), Министерство сельского хозяйства, лесоводства и управления водными ресурсами, Загреб ( *Ministry of Agriculture Forestry and Water Management (Zagreb)

Чехия: Консультант RSPCA , Центральная комиссия по защите животных, Министерство сельского хозяйства ( *RSPCA Consultant, Central Commission for Animal Protection, Ministry of Agriculture )

Швейцария: Швейцарское общество защиты животных ( Schweizer Tierschutz STS; Swiss Animal Protection (SAP)

Швеция: Шведское общество благосостояния животных ( Djurskyddet Sverige ; Animal Welfare Sweden )

Эстония: Эстонское общество защиты животных ( Estonian Society for the Protection of Animals )

*В некоторых случаях муниципальными или ветеринарными властями были предоставлены дополнительные ответы.

Выражаю признательность следующим лицам и организациям за их содействие в сборе информации о странах дополнительного исследования зимой 2006 года:

Словения:

Урска Маркель ( Urska Markelj ) , Общество защиты животных, Любляна

Швеция:

Лена Халлберг ( Lena Hallberg ) , Шведское общество благосостояния животных, Швеция.

Аврора Содберг ( Aurora Sodberg ) , Маммалис ( Mammalis)

Йохан Бек-Фриис ( Johan Beck-Friis ) , Шведская ветеринарная ассоциация

Швейцария:

Доктор Ева Вайблингер ( Eva Waiblinger ), Швейцарское общество защиты животных

Великобритания:

Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными,

Крис Лоуренс ( Chris Laurence ) и Эмма Вест ( Emma West ) (Догс Траст)

СОДЕРЖАНИЕ

Краткий обзор исследования

1. Введение

2. Методы

3. Результаты

      3.1. Количество ответов

     3.2. Законодательство

     3.3. Контроль бездомных (безнадзорных) животных

     3.4. Эвтаназия

     3.5. Стерилизация

     3.6. Просвещение владельцев

     - Сводная таблица по странам

     3.7. Характеристика исследованных стран и их подходов к контролю бездомных (безнадзорных) собак

     3.8. Сравнение с предыдущим исследованием, предпринятым в 1999 году

3.9. Выборочные дополнительные исследования: примеры успешного контроля

     3.9.1.Словения

     3.9.2. Швеция

     3.9.3. Швейцария

     3.9.4. Великобритания

4. Заключение

5. Источники

6. Приложения

КРАТКИЙ ОБЗОР МЕТОДОВ И ЦЕЛЕЙ ИССЛЕДОВАНИЯ

Тридцать четыре организации, занимающиеся защитой животных, из тридцати стран, расположенных в Европе и Евразии, зимой 2006 года и весной 2007 года ответили на вопросы анкеты о контроле безнадзорных (бездомных) собак и кошек в их государствах. Кроме того, была получена информация от консультанта RSPCA International , работающего в Чехии и от муниципальных или ветеринарных властей в пяти странах (Босния-Герцеговина, Хорватия, Финляндия, Польша и Испания) осенью или зимой 2007 года.

Опрос преследовал цели:

1. Документально зафиксировать методы контроля численности безнадзорных (бездомных) собак и кошек в Европе, базируясь на ответах организаций-членов WSPA и ассоциированных организаций RSPCA - International .

2. Дополнить существующие оценки RSPCA - International по мерам контроля безнадзорных (бездомных) животных.

3. Выбрать ограниченное число стран–участников исследования и определить меру их прогресса и применяемые методы в области эффективного контроля популяций безнадзорных(бездомных) животных.

*Следует принять во внимание, что в региональное европейское отделение WSPA входят такие евроазиатские страны, как Армения и Республика Азербайджан. Организации-участники WSPA, действующие в этих странах, тоже были запрошены о контроле бездомных (безнадзорных) животных и их ответы были включены в этот обзор.

ОБЗОР РЕЗУЛЬТАТОВ

Следует обратить внимание, что настоящий отчет создан в основном на базе ответов, полученных от групп защитников животных, работающих в соответствующих странах. Респонденты cумели предоставить лишь весьма небольшое количество количественной информации (существует обычная нехватка такого рода данных от властей), которая дала бы возможность проверить, насколько в реальности успешны/неудачны указанные меры контроля в деле сокращения количества бездомных и безнадзорных собак и кошек. Анкетный опрос выяснил мнения ответчиков относительно различных аспектов контроля, и они отражены в сообщении. Следовательно, результаты должны интерпретироваться с осторожностью. Также вследствие нехватки результатов учетов или переписей, информации о популяциях и исторических данных было невозможным отметить начало событий, которые бы соответствовали сокращению числа безнадзорных (бездомных) животных.

Краткие обзор результатов исследования:

• Методы контроля широко варьировали в зависимости от страны

• Центральные (государственные) структуры не проводили систематических национальных переписей или учетов владельческих или бездомных собак и кошек.

Диаграмма. 1. Динамика численности бездомных (безнадзорных) собак за последние 5 лет (ответ на вопрос анкеты №6 (а) – Увеличилось, уменьшилось или осталось постоянным количество безнадзорных (бездомных) собак за последние 5 лет?)

*Бездомные практически отсутствуют – 26%
*Численность остается постоянной – 43%
*Численность возрастает – 13%
*Численность уменьшается – 9%
*Информация отсутствует – 9%

В случаях, когда респонденты предоставляли информацию об источниках пополнения числа бездомных (безнадзорных) собак (41 %: N=13), были указаны следующие: собаки, которые были владельческими (но не под строгим контролем хозяина, например, на самовыгуле или потерянные) или отказные (преднамеренно выброшенные).

Диаграмма 2. Данные, предоставленные о методах контроля бездомных (безнадзорных) собак (ответ на вопрос № 7(а): Как контролируется популяция бездомных собак в вашей стране?)

*Отлов - безвозвратный отлов безнадзорных (бездомных) собак – 52%
*Отстрел - отстрел собак на месте – 16%
*Комбинация (двух или большего числа) методов – 19%
*ОСВ – отлов и стерилизация бездомных собак с последующим возвращением их обратно – 3%
*Данные не предоставлены респондентом – 10%

В странах с безвозвратным отловом бездомных собак установленный законом минимальный срок передержки широко варьирует (3 – 60 дней). Кроме того, из этих стран: 10 (32 %) усыпляют животных, которые не были возвращены хозяевам или не пристроены за время передержки; 2 (6 %) умерщвляют всех животных сразу после отлова (не ожидая истечения срока передержки) и 3 (10%) страны не разрешают (юридически) умерщвления здоровых бездомных собак, формально требуя долговременного содержания в случае невозможности пристроить животное.

• В странах, где регистрация и лицензирование собак были строго проведены в жизнь, это обстоятельство рассматривалось респондентами как существенный элемент в успешной практике контроля бездомных собак
• Несмотря на обязательную регистрацию и лицензирование в 70 % (N=22) стран, в 48 % (N=15) стран владельцы животных не соблюдали этих требований, а власти не проводили их в жизнь последовательно.
• Бездомные и безнадзорные кошки в меньшей степени подвергнуты систематическому контролю со стороны властей, чем бездомные и безнадзорные собаки

Диаграмма 3. Динамика численности бездомных (безнадзорных) кошек за последние 5 лет (ответ на вопрос 6(а): Увеличилось, уменьшилось или осталось постоянным количество бездомных (безнадзорных) кошек за последние 5 лет?).

*Количество постоянно – 39%
*Количество возрастает – 35%
*Количество уменьшается – 3%
*Информация отсутствует – 23%

Источники бездомных кошек не были указаны 51% (N=16) респондентов. Шесть стран (19%) указали, что большинство бездомных кошек, видимо, является потомками предыдущих поколений таких же бездомных, то есть никогда не были владельческими.

Диаграмма 4. Данные, предоставленные о методах контроля безнадзорных (бездомных) кошек (ответ на вопрос 7(а): Как контролируется популяция бездомных (безнадзорных) кошек в вашей стране?)

*Отлов - безвозвратный отлов – 20%.
*Отстрел - отстрел (умерщвление) на месте – 20%.
*Комбинация (44%):
Отстрел или иное - в зависимости от обстоятельств, кошки могут быть, как отловлены, так и подвергнуты отстрелу;
ОСВ и отлов – кошек отлавливают, стерилизуют и возвращают, или они могут быть пристроен, если подходят для этого.
*ОСВ - стерилизация бездомных кошек с последующим возвращением – 13%.
*Данные не предоставлены респондентами – 3%

• По данным опроса, бездомные кошки чаще подвергались отстрелу (умерщвлению на месте), чем бездомные собаки;

• Имплантация микрочипа упомянута как самая популярная форма идентификации.

• Программы просвещения владельцев (о них сообщили только 6 респондентов), были успешны в изменении отношения владельцев к животным (4 респондента), увеличивали вероятность стерилизации домашних животных владельцами (2 респондента), и привели к уменьшению числа бездомных (безнадзорных) собак (1 респондент)

• Из информации, предоставленной странами, включенных в дополнительное детальное исследование, следует, что успешный контроль над бездомностью, очевидно, связан с несколькими элементами: всестороннее, эффективное и успешно внедренное законодательство, регистрация и лицензирование, контроль разведения и продажи, контроль городской среды, просвещение владельцев и налаженное сотрудничество между властями и организациями защиты животных.

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. Определения терминов бездомная (безнадзорная) собака и кошка

а) Бездомные (безнадзорные) собаки

Определение значения термина бездомная (или безнадзорная) собака само по себе представляет проблему. Суждения относительно того, является или нет собака бездомной, варьируют от страны к стране, и могут быть закреплены в местном или национальном законодательстве (см. Таблица 1, для трех категорий собак, которых рассматривают как "бездомных/безнадзорных"). Действительно, любая собака, не сопровождаемая человеком, несущим ответственность за нее, и при этом находящаяся в общественном месте, в некоторых странах может рассматриваться как бездомная и, соответственно, отловлена.

В свою очередь, находящиеся на другом конце шкалы, отказные-выброшенные собаки, то есть собаки, чьи владельцы перестали заботиться о них - могут, если они выживут и проживут на улице довольно долго, быть в состоянии размножаться и выращивать потомство. Хотя это потомство, то есть следующее поколение собак - может рассматриваться как истинно бездомные-бесхозяйные и в некоторых случаях одичавшие животные, показатели их выживаемости неизменно низки и их репродуктивный успех, вероятно, неудовлетворителен. Они не рассматриваются как главная причина перепроизводства-переизбытка домашних животных. Где-то между этими двумя крайностями находятся собаки, о которых могут заботиться один или больше местных жителей, позволяя при этом им бесконтрольно перемещатся и не препятствуя их размножению. Однако, они все же зависят от людей-опекунов, поскольку только люди обеспечивают доступ к ресурсам, существенным для их выживания. Темпы размножения и успех в выращивании потомства могут быть велики, поскольку забота со стороны опекунов увеличивает выживаемость щенков (см. Международная коалиции по регулированию численности животных – компаньонов человека,International Companion Animal Management Coalition , 2007, характеристика собак в точки зрения их владельческого статуса, стр. 5).

В итоге, одичавшие собаки, действительно не зависящие от опекунов, редко рассматриваются как существенный элемент в общей проблеме бездомных ( это относится только к населенным пунктам – прим. переводчиков).

б) Бездомные кошки

Отношения между кошками и их опекунами существенно отличаются от соответствующих "собачьих", хотя для систематизации может применяться тот же самый "спектр зависимости", но с различающимися степенями (Таблица 1). Действительно, отдельные кошки могут изменять и изменяют свой образ существования за время своей жизни.

Таблица 1. Классификация кошек и собак по степени их зависимости от человека

Комментарий переводчиков . Данная таблица составлена специалистами из стран, где уже нет больших и разнородных популяций бездомных собак, и базируется в частности на материале стран, где бездомные собаки очень многочисленны и представлены так называемыми собаками-париями. Видимо, поэтому в ней не достаточно четко прослежено различие между владельческими безнадзорными собаками и бездомными собаками населенных пунктов. Они вместе сведены в категорию 4. Однако, как показывают наблюдения в городах России и СНГ, среди собак, формально попадающих в эту категорию, наблюдается значительная дифференциация по типам поведения, основным источникам пищи, происхождению. Например, городских бездомных собак нельзя, конечно, назвать «владельческими», так как их опекуны не являются их хозяевами ни в юридическом смысле, ни в смысле потенциально возможного контроля над поведением подопечных. Эти же собаки в благоприятных для этого условиях образуют постоянные устойчивые группы (стаи), тогда как безнадзорные хозяйские собаки, имеющие владельца и периодически возвращающиеся в дом, такие группы образуют редко. Меры, которые можно применить в целях уменьшения численности тоже заметно различаются. Поэтому в Росси в практических целях требуется большая детализация этой категории, и выделение групп бездомных (полуодичавших), бездомных условно-надзорных (на территории различных объектов), собственно владельческих на полувольном содержании и т.п.

1.2. Проблемы, связанные с бездомными (безнадзорными) собаками и кошками

Бездомные (безнадзорные) животные часто имеют слабое здоровье и весьма неудовлетворительное качество жизни, что связано с нехваткой ресурсов или заботы, необходимых, чтобы поддерживалась каждая из их "пяти свобод". (Пять свобод – концепция, выработанная западным зоозащитным движением, исходя из принципа «благосостояния животных» (animal welfare ). К ним относятся: 1) свобода от жажды и голода, 2) свобода от дискомфорта, 3) свобода от боли, травм и болезней, 4) свобода проявлять «нормальное поведение» или свобода естественного поведения, 5) свобода от страха и стресса (беспокойства). Конечно, это формулировки идеальных состояний, к которым нужно стремиться ). Кроме того, они могут представлять существенную угрозу здоровью людей по причине их роли переносчиков заболеваний. Обзор проблем, связанных с бездомными собаками и кошками дан в Таблице 2.

1.3. Необходимость контроля

Важно развивать долгосрочные, жизнеспособные стратегии работы с бездомными животными. Это необходимо не только, чтобы защитить людей от контакта с этими животными, но и защитить здоровье и благополучие самих животных. Опыт показывает, что эффективный контроль включает использование более, чем одного подхода (WHO/WSPA, 1990; International Companion Animal Management Coalition, 2007). В западных обществах, где преобладает концепция "владения животным", она требует всесторонней, скоординированной и прогрессивной программы образования владельцев, экологического управления, обязательных по закону регистрации и идентификации, управления воспроизводством домашних животных и предотвращение перепроизводства домашних животных посредством регулирования разведения и продажи. Все эти элементы должны быть подкреплены эффективным и работающим законодательством. Для успешного внедрения этих элементов требуется вовлечение более чем одного действующего звена. А это, в свою очередь зависит от готовности работать совместно государственных ведомств, муниципалитетов, ветеринарных агентств и неправительственных организаций.

1.4. Введение в проект

Бездомные собаки и кошки могут вести жизнь, "качество" которой крайне низко; поиски корма, конкуренция за ограниченные ресурсы и отсутствие ветеринарного обслуживания приводят к недоеданию, травмам и заболеваниям. Кроме того, бездомные животные представляют существенную угрозу здоровью человека как переносчики болезней. Поэтому важно принять эффективные подходы к работе с бездомными животными.

Всемирное общество защиты животных (WSPA) в сотрудничестве с Международным отделением Королевского общества предотвращения жестокого обращения с животными ( International RSPCA) предложило опрос своих организаций-участников и ассоциированных организаций, чтобы собрать информацию, касающуюся контроля бездомных животных в пределах Европы. Специфические цели проекта детализированы ниже:

1.4.1. Цель опроса

(1) Создать сводку путем документирования методов контроля популяций бездомных (безнадзорных) собак и кошек в Европе, базируясь на сведениях, предоставленных организациями-участниками и ассоциированными организациями;

1.4.2. Особые цели

(1) Обновить существующий международный обзор RSPCA, обрисовывающий в общих чертах меры контроля бездомных животных в Европе.

(2) Выбрать ограниченное число самых успешных стран для более детальных дополнительных исследований.

(3) Описать подробно улучшение ситуации в выбранных странах и методы, принятые для эффективного контроля бездомных животных.

Таблица 2. Проблемы, связанные с наличием бездомных собак и кошек

2. МЕТОДЫ

2.1 Общие принципы

Семьдесят две организации (организации-участники WSPA и ассоциированные c International RSPCA организации), действующие в сорока странах, были запрошены по электронной почте осенью 2006 года с просьбой предоставить информации о методах контроля бездомных животных в их странах путем заполнения опросного листа. Объяснение целей и задач исследования и инструкции для заполнения анкеты были в общих чертах описаны в письме, которое сопровождало запрос по электронной почте. Также была высказана просьба возвратить заполненные анкеты в течение трех недель, и затем по телефону и электронной почте были проведены запросы организаций, задержавшихся с ответами после первоначально установленного конечного срока.

2.2 Содержание опросного листа

Анкета отличалась от той, которая была использована в последний раз в 1999 году RSPCA International – для того, чтобы лучше определить степень распространенности бездомных (безнадзорных) собак и кошек, и проблем, касающихся их контроля в Европе. Таблица 3 содержит образцы данных, запрошенных от организаций, полный вариант анкеты приведен в Приложении (Приложение 1).

Таблица 3. Краткое содержание опросного листа

2.3 Выбор стран для более детального дополнительного исследования

Базируясь на информации, предоставленной респондентами, не представлялось возможным выделить страны по критерию эффективного контроля безнадзорных или одичавших кошек. Поэтому поиск в рамках дополнительного исследования был сосредоточен на контроле бездомных (безнадзорных) собак.

Первоначально для дальнейшего исследования были отобраны шесть стран, в которых исследователь должен был проследить их продвижение и достижение успеха в деле эффективного популяционного контроля бездомных (безнадзорных) собак. Однако, после более детальных обсуждений с организациями-участниками, и из-за трудностей получения точной информации это число было уменьшено до четырех (Таблица 4). Данные по ним были собраны зимой 2006 года.

Таблица 4 . Страны, выбранные для дальнейшего детального исследования

3. РЕЗУЛЬТАТЫ

3.1. КОЛИЧЕСТВО ОТВЕТОВ

Тридцать четыре организации защиты животных, действующие в тридцати странах, ответили на анкетный опрос (Приложение 1). Дополнительный ответ был предоставлен консультантом RSPCA International, работающим в Чехии, также была предоставлена дополнительная информация муниципальными или ветеринарными властями пяти стран (Босния и Герцеговина, Хорватия, Финляндия, Польша и Испания). Большинство ответов были получены от организаций защиты животных в период между осенью 2006 года и весной 2007 года, в то время как дополнительная информация от консультантов и муниципальных властей была получена осенью/зимой 2007 года. Обзор покрывал широкий диапазон вопросов, имеющих отношение к популяциям бездомных (безнадзорных) собак и кошек и их контролю. В опросном списке использовались десять тематических рубрик (Приложение 1), которые и структурируют раздел результатов настоящего исследования.

3.2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Двадцать семь (87 %) рассмотренных стран имеют законодательство, которое обеспечивает благополучие и защиту животных, включая запрет жестокого обращения с животными (Таблица 5). Беларусь сообщила, что такое законодательство существует только на муниципальном уровне; следовательно существуют вариации в принятии законодательства между областями страны. Одна страна (Босния и Герцеговина) сообщила, что вопрос благосостояния животных был отнесен к ветеринарному законодательству и таким образом ограничен регулированием ветеринарных процедур, однако вводилось в жизнь новое национальное законодательство. Три страны: Албания, Армения и Республика Азербайджан не имели специального законодательства по защите животных. Также в этих странах отсутствовали дополнительные нормативные акты по контролю содержания животных владельцами, отлову бездомных животных, и по разведению и продаже домашних животных. Эти страны сообщали о слабом контроле бездомности; типичные меры - это муниципальный отстрел животных. Респонденты в этих трех странах сообщали, что этот подход оказал небольшое влияние на численность животных или не оказал влияния совсем.

3.2.1 Содержание животных и статус владельца.

Только тринадцать (42 %) из 31 рассмотренной страны имели национальное законодательство, специфически адресованное вопросу владения, то есть вопросу, кто может владеть домашним животным (Таблица 5). За исключением Швейцарии, действующие акты предусмотрели возраст, по достижению которого лицо (или лиц)можно было считать несущим ответственность за животное. В большинство случаев требуемый возраст составляет 16 лет. Швейцария, однако, приняла экстраординарное законодательство; с начала 2007 все владельцы собак должны пройти практические и теоретические курсы по ответственному содержанию собаки, включая обучение собаки и знание особенностей поведения.

В 61% стран (N=19), законодательство, касающееся домашних животных, устанавливало в общих чертах требования по заботе и содержанию (Таблица 5). Однако, в 8 из этих стран требования в действующих постановлениях были описаны неопределенно и были проведены в жизнь неудовлетворительно, если вообще проводились. В оставшихся 11 странах описаны определенные детали обязанностей владельца и потребностей животных. Далее, 4 из этих стран - улучшают/обновляют свое законодательство, будучи более определенными в выделении жизненных потребностей домашних животных. Эти страны включают Великобританию ( Animal Welfare Act - Закон 2006 г. о благосостоянии животных, входит в силу в 2007 г.), Швейцарию ( Animal Protection Ordinance - Положение о защите животных, которое будет обновлено в 2007/2008 гг.), Сербию (Закон о защите животных, проходящий через Скупщину (парламент) и Эстонию (Закон о защите животных, дополнительные постановления, рассматриваемые в парламенте)).

3.2.2 Разведение и продажа

Половина всех стран, приславших ответы, в своем национальном законодательстве имеет установленные в общих чертах ограничения в разведении и продаже собак и кошек (Таблица 5). Однако, законы, контролирующие разведение, были связаны исключительно с коммерческой практикой, за исключением деятельности, связанной с собаками пород, признанных опасными. Разведение и продажа запрещенных пород в 7 странах были регламентированы именно в особом законодательстве, а не в общем законодательстве, касающемся продажи животных-компаньонов.

Продажа собак и кошек регулировалась в 18 странах (58 %). В общем случае, законодательство запрещало продажу животных в определенных местах, таких, как рынки и улицы. Некоторые страны стремились регулировать продажу животных через зоомагазины, например; Болгария, Германия, Греция, Ирландия, Норвегия, Португалия, Словения, Великобритания и Швейцария. Степень, до которой это было успешно, не была определена анкетным опросом.

3.2.3 Выбрасывание, бездомные (безнадзорные) животные, отлов бездомных (безнадзорных) животных

В 70% стран (N =22) выбрасывание животных противозаконно. Однако, 9 организаций сообщили, что этот запрет почти никогда не был проведен в жизнь в их странах: они включают Болгарию, Данию, Грецию, Венгрию, Италию, Мальту, Молдову, Португалию и Украину. Законодательство, имеющее отношение к бездомным (безнадзорным) животным, было декларировано в 24 странах (77 %), но определенные нормы и правила, касающиеся отлова, отсутствовали в 4 из них. В Боснии-Герцоговине текущие нормативные акты о бездомных животных были частью законов об охоте, таким образом разрешая отстрел безнадзорных животных, но не были определены нормы, позволяющие вернуть животное владельцу и т.д; эти нормы будут отражены в новом законодательство, которое должно быть принято в надлежащем порядке. Трое респондентов (Финляндия, Нидерланды и Словения) сообщили, что в их странах нет бездомных собак, есть только бездомные кошки, но отлов бездомных кошек не был специфически упомянут в законодательстве.

3.2.4 Опасные собаки

11 из 22 стран, у которых есть законодательство, касающееся опасных или агрессивных собак, имеют ту или иную форму перечня запрещенных пород: Бельгия, Босния – Герцоговина, Дания, Германия, Ирландия, Италия, Мальта, Норвегия, Польша, Швейцария и Великобритания.

Таблица 5 . Наличие и характер законодательства по странам

3.3. КОНТРОЛЬ БЕЗДОМНЫХ (БЕЗНАДЗОРНЫХ) ЖИВОТНЫХ

3.3.1. Собаки

а) Лицензирование и регистрация

В 22 странах (70 %) введены обязательные регистрация или лицензирование собак (Таблица 6). Однако, в 15 из этих стран эта мера была расценена респондентами как неэффективная для сокращения численности бездомных собак, по причине того, что закон не был проведен в жизнь и не соблюдался владельцами. Следовательно, найденные неопознанные собаки не могли быть возвращены их владельцам. 3 страны (10 %) сообщили, что у них вообще не было никаких систем регистрации, в то время как остальные 6 стран (20 %) упомянули системы добровольной регистрации. Важно отметить, что в странах, где регистрация и лицензирование были последовательно проведены в жизнь, это обстоятельство считалось существенным элементом в их успешной практике контроля бездомных (безнадзорных) собак. Декларированная обязательная регистрация, но без усилий по эффективному ее внедрению, вряд ли приведет к добросовестному выполнению владельцами своих обязанностей.

б) Идентификация

В общем случае, страны имели более чем одну систему идентификации; имплантация микрочипa была самым популярным методом в 24 странах (77 %). Однако, он чаще всего использовался в комбинации с идентификационным жетоном на ошейнике (Таблица 6). В 18 странах (58 %), перманентная идентификация достигалась татуировкой собак. В случаях, когда респонденты упоминали более одного способа идентификации собаки, анкетный опрос не уточнял, какая система преобладала, то есть какой тип идентификации использовался владельцами чаще всего.

3.3.1.i Популяционные тренды

а) Национальная популяция владельческих собак

Ни одна из изученных стран не сообщила о системе централизованного мониторинга (путем регулярных переписей) всей популяции собак, ее демографических показателей или тенденций в характере содержания животных владельцами. Хотя 21 страна (67 %) предоставила оценки численности собак – но они были данными, в основном собранными сторонними организациями (клубами собаководства или компаниями-производителями кормов), а не центральным правительством и его департаментами ветеринарии. Поэтому популяционные данные по владельческим собакам не всегда собирались ежегодно и были либо основаны на количестве регистраций в организациях собаководства (только породистые собаки), либо на показателях продажи кормов.

Следовательно, в результате недостатка этих базовых данных, представленные в обзоре тенденции или изменения в популяциях домашних животных на протяжении определенного промежутка времени (5 лет) были оценками, основанными на предположениях действующих в каждой стране организаций. Поэтому их ответ, возможно, нельзя рассматривать как точное отражение реальных изменений. Тем не менее, 16 стран (51 %) сообщили об увеличении числа владельческих собак за прошлые 5 лет. Однако, этот параметр не является надежным индикатором неудовлетворительного контроля бездомных собак в этих странах; 7 стран, сообщая о возрастании числа хозяйских собак, имеют длительную историю малого количества или полного отсутствия бездомных собак: Бельгия, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария. Однако беспокоит то, что 9 из этих 16 стран все еще имели сохраняющиеся нерешенные проблемы бездомных собак. 4 страны (Албания, Армения, Молдова и Сербия) сообщили об увеличение численности как бездомных, так и владельческих собак. Возможно, это было связано с нехваткой законодательных актов, охватывающих весь юридический спектр, связанный с контролем бездомности: защита животных, контроль разведения, продажи и содержания собак, и нехваткой скоординированной стратегии для работы с бездомными собаками.

Только одна страна (3%), Великобритания, сообщила об уменьшении национальной популяции владельческих собак. Остальные 10 стран (32%) сообщали о неизменном количестве владельческих собак за последние 5 лет. Они включают в себя как страны, имеющие бездомных собак (Азербайджан, Эстония, Греция, Италия, Литва, Португалия), так и не имеющие бездомных собак, либо сокращающие их численность (Ирландия, Болгария, Дания).

б) Национальная популяция бездомных собак

Удивительно, но только один из респондентов сообщил, что данные по количеству бездомных собак собирались и проверялись на общегосударственном уровне. С 2000 года главный ветеринарный инспектор Польши публикует число невостребованных собак и кошек, поступающих в приюты для животных: как бездомных, так и оставленных их владельцами (Приложение 5).

Все страны, кроме четырех (Польша, Португалия, Украина и Великобритания), были не в состоянии оценить количество наличествующих бездомных собак. 4 (12%) страны сообщили об увеличении численности бездомных собак за последние 5 лет (Албания, Армения, Молдова и Сербия), в то время как оставшиеся либо не сообщили о каких-либо изменениях численности (N=19: 61 %) либо сообщили об уменьшении (N=3: 10 %; Болгария, Ирландия, Великобритания). Кроме того, три страны не могли сообщить о тенденциях в численности: Белоруссия, Хорватия и Словения. Тем не менее, власти Хорватии зафиксировали уменьшение численности бездомных собак в столице, Загребе.

3.3.1.ii Источники бездомных собак

Четырнадцать стран (45 %) предоставили оценки происхождения бездомных собак. Однако, из-за нехватки объективных, централизованно собранных данных в каждой из стран, эти оценки должны быть интерпретированы с осторожностью. Только три страны (10 %) сообщили, что большинство бездомных собак ранее никогда не имело владельца: Албания, Азербайджан - 99 %, Украина - 70 % ( в отношении Украины эта оценка вызывает сомнения, так как там, безусловно, многое зависит, как и в России, от конкретного населенного пункта – прим. переводчиков ). Оставшиеся страны (N=13: 41 %), сообщили (с различными вариациями) о вкладе, который владельческие собаки вносили в количество отловленных - это были как владельческие собаки, но не под строгим контролем собственника или иного содержащего собаку лица, так и действительно потерянные или преднамеренно выброшенные (не нужные более владельцу).

3.3.1.iii Методы контроля бездомных собак

Собаки уничтожались на месте (путем отстрела) в 5 странах (16 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Молдова и Украина) нанятыми муниципалитетами подрядчиками. Однако, этот подход совершенно недостаточен для сокращения количества бездомных животных. Действительно во всех странах, где использовалась эта практика, численность бездомных собак или увеличивалась, или осталась постоянной. Одна страна практиковала исключительно метод отлов-стерилизация-возврат, ОСВ (Греция). Этот подход, как сообщали, вызывал проблемы, потому что он приводил к появлению владельцев, выкидывающих своих собак в местах, "где, как владельцы полагали, выброшенные собаки найдут заботу". Следующие 6 стран (20 %) (Босния и Герцеговина, Болгария, Италия, Мальта, Сербия и Испания) используют ОСВ в ограниченном количестве районов, хотя причины для этого были неясны, как и проблемы, возникающие при принятии этого метода.

В двадцати странах (66 %) основным метод являлся безвозвратный отлов всех собак, обнаруженных без непосредственного контроля со стороны владельца. Установленные законом периоды минимальной передержки для отловленных собак широко варьируют от страны к стране; среднее время (медиана) минимальной передержки 12 дней (диапазон значений: 3 – 60 дней). Этот подход требует той или иной формы учреждения (пункта передержки, приюта) для кратко- или догосрочного содержания животных. Во всех этих странах действовали приюты для животных. Тем не менее, страны, использующие стратегию безвозвратного отлова, широко варьируют по принятым подходам к эвтаназии для отловленных собак (см. Таблицу 6).

3.3.2. Кошки

а) Лицензирование и регистрация

Обязательная регистрация кошек встречается редко, и принята только в трех странах (10 %) (Таблица 6). Кроме того, в десяти странах (32 %) использовалась система добровольной регистрации. При этом респонденты сообщили, что регистрационные схемы не были так эффективны в сокращении численности бездомных кошек, как в случае с собаками. Вероятно, это результат плохого осуществления и вовлечения владельцев. Надо понимать, что даже обязательная регистрация без последовательности в ее эффективном осуществлении вряд ли приведет нас к появлению владельцев, выполняющих эти требования.

б) Идентификация

Главным образом, как и в случае собак, микрочип был самым популярным методом идентификации, как сообщали двадцать стран (64 %), хотя это не всегда сопровождалось ношением ошейника с жетоном-меткой (N=7) (Таблица 6).

3.3.2.i Популяционные тренды

а) Национальная популяция владельческих кошек

Национальные переписи владельческих кошек не проводились; ни одна страна не собирала данные по численности владельческих кошек и её динамике. Однако, шестнадцать стран (52 %) приводили оценки численности владельческих кошек (Таблица 6). В общем, численность домашних кошек увеличилась за последние 5 лет в 15 странах (48 %), а в восьми странах (26 %) количество находящихся в собственности кошек оставалось постоянным; ни одна страна не отметила уменьшения количества владельческих кошек.

б) Национальная популяция бездомных кошек

Неудивительно, что численность бездомных кошек никогда не исследовалось (за исключением также Польши). Поэтому данные об изменениях в количестве бездомных кошек должны интерпретироваться с осторожностью, потому что они основаны на субъективном восприятии организации, отвечавшей на анкетный опрос. Базируясь на информации, предоставленной респондентами, только 1 из 31 страны сообщила о сокращении популяции бездомных кошек (Польша); оставшиеся сообщили либо об увеличении (N=10; 32 %) либо о постоянстве численности (N=12; 38 %). Семь стран (22 %) были не в состоянии дать информацию относительно динамики популяций бездомных кошек.

3.3.2.ii Источники бездомных кошек

Шестнадцать стран (51 %) не были способны дать оценки происхождения бездомных кошек. Однако, шесть стран (20 %) сообщили, что большинство бездомных кошек предположительно были потомками предыдущего поколения бездомных, то есть они никогда не были владельческими.

3.3.2.iii Методы контроля бездомных кошек

Кошки, как сообщали, уничтожались на месте (отстрел, потравы) муниципальными подрядчиками в 6 странах (20 %) (Албания, Армения, Азербайджан, Болгария, Молдова и Украина). Бельгия и Греция были единственными странами, где практикуется исключительно ОСВ в попытках контролировать численность бездомных кошек.

Однако большинство стран использовали комбинацию методов: главным образом ОСВ в сочетании с отловом в приют для животных в зависимости от пригодности животных для пристраивания (N=9: 29 %). Шесть стран (20 %) только отлавливают бездомных кошек, и не практиковали ОСВ или уничтожение на месте (Белоруссия, Эстония, Германия, Литва, Норвегия и Португалия).

3.4. ЭВТАНАЗИЯ

Три страны (10 %) (Германия, Греция и Италия) (Таблица 6) не разрешали умерщвление здоровых бездомных собак, требуя, чтобы они либо содержались в течение всей жизни, если они не могут быть пристроены (то же самое сообщили для некоторых автономных областей Испании), либо, в случае Греции, выпускались после стерилизации. В странах где усыпление разрешено, 10 стран подвергали эвтаназии бездомных и безнадзорных животных (32 %), которые не были пристроены или возвращены владельцам после установленного законом срока передержки (очевидно, в ряде оставшихся стран, в эвтаназии здоровых животных по критерию невостребованности просто нет необходимости - сейчас удается пристроить всех, хотя такая эвтаназия и разрешена - примеч. переводчиков). В то же время, 2 страны немедленно умерщвляли/усыпляли всех отловленных животных и поэтому не предоставляли достаточного времени владельцам, для того, чтобы возвратить потерянных/убежавших животных.

Все зоозащитные организации сообщили, что гуманная эвтаназия была разрешена, если животное показывало признаки тяжелой болезни или было травмировано. В приютах для животных летальная инъекция проводилась только под руководством ветеринара. Однако, 7 респондентов не сообщали, какой препарат использовался для эвтаназии. В оставшихся 15 странах (48%) использовалась передозировка барбитурата. В 9 странах (29 %) использовался курареподобный препарат T 61, причем вызывает беспокойство то, что в трех из этих стран не используется успокоительное средство или предварительная анестезия до инъекции Т 61.

3.5 СТЕРИЛИЗАЦИЯ

Восемнадцать (58 %) из 31 рассмотренной страны имели системы субсидированной льготной стерилизации (Таблица 6), предлагаемой людям с низкими доходами или людям с большим количеством животных. Однако, большинство таких схем стерилизации было доступно для владельцев, проживающих только в определенных областях стран, а не в национальном масштабе. В большинстве случаев эти услуги предоставлялись организациями защиты животных.

3.6 ПРОСВЕЩЕНИЕ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

Просветительские программы с целью повышения ответственности владельцев проводили в 22 странах (70 %), однако они широко варьировались от региона к региону в зависимости от политики организаций по защите животных, проводящих их. Только шесть организаций сообщили, что образовательные кампании помогли сократить количество бездомных (безнадзорных) животных. Четыре сообщили, что изменение отношения владельцев привело к сокращению численности бездомных (безнадзорных)животных; другие двое сообщили, что владельцы с большей вероятностью стерилизуют своих домашних животных после специальных кампаний. Однако, в большинстве случаев организации защиты животных не оценивали непосредственный успех образовательных кампаний в достижении сокращения численности бездомных собак и кошек. Исключением была организация, ассоциированный член WSPA, действующая в Венгрии, которая проводила мониторинг численности бездомных животных и обнаружила сокращение их численности вслед за тем, как образовательные программы были адресованы местным школьникам в некоторых районах.

Не удивительно, что организации были не в состоянии сообщить, как обучение владельцев приводит к понижению численности бездомных собак. Большинство образовательных программ, указанных в анкетных опросах, проводили организации защиты животных, полагающиеся исключительно на пожертвования. Это неизбежно приводит лишь к спорадическим кампаниям и различиям в их проведении между регионами страны, так как общенациональные программы слишком дороги для осуществления. Кроме того, эффект таких образовательных программ, обращенных к владельцам, не может быть заметен немедленно. Неизменно есть задержка между программой просвещения владельцев и воздействием на количество бездомных собак в данном районе.

Таблица 6 (сводная). Контроль численности бездомных (безнадзорных) собак и кошек, эвтаназия и льготная стерилизация по странам Европы.

Азербайджан: Собаки. Регистрация – отсутствует, идентификация - отсутствует. Количество владельческих и бездомных собак – неизвестно, численность обеих групп - постоянна. Происхождение - преобладают потомственно бездомные (99%). Метод регулирования - отстрел собак муниципальными подрядчиками. Минимальный срок передержки – нет сведений. Приюты - нет сведений (отсутствуют).

3.7. ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАННЫХ СТРАН И ИХ ПОДХОДОВ К КОНТРОЛЮ БЕЗДОМНЫХ (БЕЗНАДЗОРНЫХ) СОБАК

1. Высокий уровень контроля. Сообщается об отсутствии бездомных собак.

Страны – Бельгия, Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, Швейцария (N=8: 25%).

Законодательство. Развернутое национальное законодательство, касающееся защиты (благосостояния) животных, разведения и продажи животных-компаньонов, отлова бездомных животных и дальнейшей работы с ними (за исключением Финляндии). Законы претворяются в жизнь местными властями и исполняются гражданами. Дополнительные муниципальные правила, касающиеся выгула собак (на поводке и под контролем), установление районов с особыми требованиями к выгулу собак и районов, где выгул запрещен – для предотвращения появления безнадзорных владельческих собак.

Регистрация и лицензирование. За исключением Норвегии и Финляндии (где существует добровольная система), применяется система обязательной регистрации или лицензирования, опирающаяся на установленную систему идентификации. Предпочтение отдается микрочипам и татуировке как методам перманентной идентификации собак. Ежегодная перерегистрация сопровождается взиманием сбора (налога) – за исключением Швеции.

Общий подход к бездомным (безнадзорным) собакам. Собаки отлавливаются и размещаются для краткосрочной передержки для идентификации и предоставления возможности владельцу вернуть свою собаку. Более длительное содержание и передача собак новым владельцам осуществляется через систему приютов. За исключением Германии, невостребованные бездомные собаки могут быть усыплены, если не могут быть пристроены – то есть они не содержатся пожизненно. Хорошая кооперация между зоозащитными организациями и муниципальными властями.

Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. За исключением Швейцарии, льготные (или субсидированные) программы по стерилизации владельческих животных отсутствуют. Однако, в Швеции, Норвегии, Дании, Финляндии и Германии стерилизация собак хозяевами недостаточно широко распространена - владельцы вполне ответственны в отношении контроля своих животных, предотвращая неконтролируемое размножение. Все страны имеют программы по просвещению владельцев, действующие на региональном уровне.

Комментарии. Респонденты отмечали, что владельцы в этих странах проявляют высокую социальную ответственность, придерживаясь действующих нормативных актов в области содержания собак. Лица, не являющиеся владельцами собак, просто граждане, незамедлительно сообщают о появлении безнадзорных собак, позволяя быстро обнаруживать их владельцев. Собаки находятся под непосредственным контролем владельцев. Высока доля породистых собак относительно метисов (беспородных); контролируемое разведение поддерживает баланс между предложением и спросом, предотвращая перепроизводство собак. Породистые собаки приобретаются по цене, значительной для владельца – профилактика выбрасывания?

2. Малое количество бездомных собак. Страна – Словения (N=1: 3%).

Законодательство. Прогрессивное законодательство, дополнившее законодательство времен единой Югославии. Законодательство о приютах, отлове бездомных (безнадзорных) животных и постоянной идентификации собак. Введение муниципальных норм и правил: в большинстве общественных мест предусмотрено нахождение собаки на поводке.

Регистрация и лицензирование. Обязательная регистрация. Все собаки, родившиеся после 2003 года, подлежат микрочипированию бесплатно одновременно с первой вакцинацией от бешенства. Централизованная база данных в ветеринарной администрации.

Общий подход к бездомным (безнадзорным) собакам. Собаки отлавливаются и содержатся приютами или ветеринарами перед передачей новым владельцам (если подходят для этого), удовлетворительный уровень спроса на собак из приютов. Каждый муниципалитет обслуживается одним приютом. Собаки, которых владельцы не намерены далее содержать, с большей вероятностью будут переданы в приют, чем выброшены. Хорошая кооперация между ветеринарами, муниципалитетами и общественными организациями.

Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Дважды в год муниципалитеты проводят кампании стерилизации владельческих собак по сниженной цене. В приютах стерилизуются все животные, половозрелые нестерилизованные животные не передаются для пристраивания. Растущее число программ просвещения владельцев, осуществляемых общественными организациями и клубом собаководства.

Комментарии. Содержание собаки не особенно популярно в Словении, хотя число собак увеличивается. Традиционно было немного бездомных собак – даже во времена нахождения в составе Югославии. Организация – ассоциированный участник WSPA (Общество защиты животных Любляны – примеч. переводчиков) – сообщает, что владельцы собак социально ответственны и придерживаются обязательных к исполнению норм, содержат собак под строгим контролем. Налаженная широкая сеть приютов обслуживает общество. Владельцы предпочитают приобретать животных из приютов, потому что там они стерилизованы, вакцинированы и снабжены постоянным идентификатором в виде микрочипа. Низкий спрос на породистых собак, организация сообщает, что владение породистой собакой не всегда социально приветствуется.

3. Постепенно улучшающаяся ситуация. Страны - Великобритания, Ирландия (N=2: 6%).

Законодательство. Хорошие национальное законодательство и местные подзаконные акты. Специально уполномоченные муниципальные специалисты, занимающиеся отловом животных. Акты, требующие выгула собак на поводке, а также отдельные районы, где нахождение с собакой запрещено, установленные некоторыми местными властями.

Регистрация и лицензирование. Лицензирование существует в Ирландии, но отменено в Великобритании. Добровольная регистрация у местных властей (специально уполномоченным специалистом) с выдачей метки для ошейника, и общенациональная база данных по микрочипам. В законодательстве обеих стран нет упоминания о способах постоянной идентификации. В Ирландии не всегда соблюдается требование лицензирования?

Общий подход к бездомным (безнадзорным) собакам. Отлов и содержание на протяжении срока минимальной передержки (7 суток) перед передачей в центры переустройства. Широкая сеть приютов, содержащихся исключительно организациями защиты животных. Хорошая кооперация между местными властями и приютами.

Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Программы льготной стерилизации для владельцев с низким уровнем доходов оказались относительно успешными в уменьшении переизбытка собак. Программы проводятся организациями защиты животных, специально уполномоченными муниципальными специалистами и ветеринарами-практиками.

4. Сохраняющаяся проблема бездомных собак. Страны – Босния-Герцеговина, Болгария, Хорватия, Чехия, Эстония, Греция, Венгрия, Италия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Сербия, Испания (N=14: 45%).

Законодательство. Все страны имеют национальное законодательство, касающееся защиты животных и выбрасывания животных. Но законодательство часто неудовлетворительно воплощается в жизнь. Ограниченное или недетализированное регламентирование разведения, торговли и владения животными – почти никогда не применяется на практике. Особые нормы, касающиеся бездомных собак и их отлова – существуют во всех странах, кроме двух.

Регистрация и лицензирование. Все страны, кроме одной, имели требования обязательных регистрации или лицензирования собак. Но существует проблемы неудовлетворительного внедрения в жизнь и неисполнения владельцами этих требований во всех странах на национальном уровне. Постоянные методы идентификации (микрочип, татуировка) установлены во всех странах (кроме одной), но со стороны властей нет системы контроля применения их на практике.

Общий подход к бездомным (безнадзорным) собакам. Собаки отлавливаются подрядчиками, нанятыми муниципалитетами. Количество приютов, обслуживающих муниципальные районы, варьирует от страны к стране. Они обычно содержатся общественными организациями, и могут иметь недостаточное финансирование. Плохая кооперация между участниками процесса контроля (за исключением Польши?).

Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. За исключением 4 стран, все проводят субсидированные программы стерилизации для владельцев с низким уровнем доходов; программы проводятся преимущественно общественными организациями (из-за значительных затрат для таких организаций – программы имеют ограниченный масштаб), редко – муниципалитетами и ветеринарными ассоциациями. В одиннадцати странах общественные организации проводят образовательные кампании для владельцев – с региональными вариациями в каждой из стран. Имеют ограниченные размах и влияние на уменьшение количества бездомных собак (за исключением Венгрии).

Комментарии. Нет обращения к борьбе с перепроизводством собак. Неудовлетворительное внедрение властями законов не стимулирует владельцев собак следовать требованиям регистрации или лицензирования. Нет мер, изменяющих взгляды владельцев в целях предотвращения бесконтрольного выгула собак или стимулирующих их стерилизовать своих питомцев.

5. Ухудшающаяся или неконтролируемая ситуация. Страны – Албания, Армения, Азербайджан, Беларусь, Молдова, Украина (N=6: 20%).

Законодательство. Национальное законодательство ограничено. Несуществующее или неудовлетворительно исполняющееся законодательство на муниципальном уровне, касающееся разведения и торговли животными, а также отлова собак.

Лицензирование и регистрация. Отсутствие регистрации и лицензирования (за исключением Беларуси и Украины – хотя не внедрено в жизнь и не исполняется владельцами). Нет специализированной идентификационной системы, существует неудовлетворительная добровольная идентификация владельческих животных.

Общий подход к бездомным (безнадзорным) собакам. Собаки обычно умерщвляются на месте: отстреливаются на месте или отлавливаются и сразу подвергаются усыплению. Очень небольшое количество приютов обслуживает населенные пункты.

Дополнительные меры: стерилизация и просвещение владельцев. Ограниченное число субсидированных стерилизационных программ в 4 из 6 стран. Ограниченное количество просветительских программ в 2 из 6 стран, нет свидетельств, что они были эффективными.

Комментарии: недостаток государственной или муниципальной координации помимо отстрела бездомных собак. Умерщвление на месте не служит дальнейшему уменьшению числа собак, нет попыток контролировать источники бездомных животных.

3.8. СРАВНЕНИЕ С ПРЕДЫДУЩИМ ИССЛЕДОВАНИЕМ, ПРЕДПРИНЯТЫМ В 1999 ГОДУ

Настоящее исследование (Приложение 1) было в целом основано на опросном листе, использованном RSPCA (Приложение 2) в 1999 году. Несмотря на модификации и дополнительные вопросы, два исследования являются схожими по охвату основных моментов, связанных с бездомными животными. Это сделало возможным прямое сравнение результатов двух обзоров, разделенных семью годами. В 1999 году на вопросы отвечали организации-ассоциированные участники RSPCA , работающие в 17 странах; 10 из этих организаций также предоставили информацию и для настоящего исследования.

3.8.1. Изменения в законодательстве .

Две из представленных в обзоре стран, Белоруссия и Болгария, впоследствии улучшили свое законодательство на муниципальном уровне в отношении благосостояния животных и бездомных животных. Однако, по всей видимости, это не привело в результате к уменьшению количества бездомных животных в Белоруссии, что, возможно, отражает недостаток усилий по внедрению законов в жизнь со стороны властей. Молдова обновила свое национальное законодательство в сфере благосостояния животных, но не смогла отрегулировать контроль бездомных собак посредством прогресса в законодательстве.

Наиболее значимые изменения в законодательстве произошли в Эстонии. В 1999 году Эстония не обладала никакими нормами в области благосостояния и защиты животных, а также дополнительными требованиями в области контроля бездомных животных, владения животными-компаньонами или продажи и разведения собак. Эти вопросы впоследствии обрели внимание со стороны правительства; были приняты законы, касающиеся благосостояния животных и защиты животных. Также, были введены особые требования в области контроля бездомных животных. Несмотря на эти изменения, количество владельческих и бездомных собак осталось постоянным на протяжении последних пяти лет. Однако, это может отражать лишь временную задержку между первоначальным принятием законов и созданием на местах соответствующих структур для внедрения законов в жизнь, которое будет иметь заметное влияние на количество бездомных собак.

3.8.2. Изменения в обязательной регистрации или лицензировании собак и в методах идентификации собак.

  В обзоре 1999 года, 4 страны сообщили, что не имеют ни обязательной, ни добровольной систем регистрации собак (Болгария, Венгрия, Литва и Молдова). Все они, кроме Молдовы, приняли обязательную регистрацию собак в течение последующих лет. Однако, в Болгарии, Венгрии и Литве требования о регистрации непоследовательно выполняются владельцами и внедряются в жизнь властями.

3.8.3. Ответственность за контроль бездомных собак.

После анализа ответов выявилась общая тенденция к тому, что именно муниципалитеты упоминаются в качестве инстанции, ответственной за отлов бездомных животных и дальнейшим распоряжением их судьбой. В анкете не было специальных вопросов о том, как муниципалитеты исполняют свои обязательства в этой области. Однако, очевидно, что в некоторых случаях муниципалитеты заключают договоры с «организациями по санитарному благополучию», чтобы те от имени муниципалитетов отлавливали и обеспечивали передержку безнадзорных собак.

3.9. ВЫБОРОЧНЫЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: примеры успешного контроля.

Оказалось чрезвычайно сложным получить исторические данные, которые позволили бы исследователю хронологически отследить прогресс стран по пути успешного контроля бездомных собак. И Швеция и Швейцария имеют давнюю историю высокого уровня контроля и считают себя свободными от бездомных собак. Это прослеживается на протяжении последнего времени. В литературе встречается лишь малое количество упоминаний (или не встречается совсем) о значительных популяциях бездомных собак. Члены организаций, ветеринарных ассоциаций и другие опрошенные стороны затруднились ответить на вопросы, касающиеся истории; было невозможно определить временную границу, соответствующую событиям, когда количество бездомных собак начало уменьшаться. Следовательно, каждое нижеприведенное исследование включает отчет о текущей ситуации и текущие подходы, принятые в пределах данной страны. Так как были отражены субъективные точки зрения и мнения участвующих в опросе организаций, важно интерпретировать эту информацию с осторожностью - однако, это обеспечивает взгляд на ситуацию изнутри, так, как она воспринимается людьми, вовлеченными в контроль над бездомными собаками.

3.9.1. СЛОВЕНИЯ

3.9.1.1. Ситуация в Словении

В Словении мало бездомных собак. Даже тогда, когда она являлась частью федеративной Югославской Республики, то по сообщениям организации - ассоциированного участника, численность бездомных собак все равно была низкой по сравнению с соседними регионами. Причины этого не описаны в словенской литературе и открыты для обсуждения.

3.9.1.2. Законодательство

За последние 10 лет Словения приняла четыре законодательных акта, которые имеют фундаментальное значение для эффективного контроля бездомности собак. В 1995 году в уголовном праве было объявлено вне закона жестокое обращение с животными. Затем в 1999 году был принят «Закон о защите животных», который был более обширным, чем статья 1995 года о жестоком обращении с животными, и включал ограничения на продажу животных, запрещение выбрасывания животных, регламентацию эвтаназии, а также устанавливал требования ответственности владельца, необходимые для заботы о животных.

В 2002 году, «Закон о защите животных» был дополнен «Положением о приютах», которое непосредственно предписывает каждому муниципалитету организовать приют для животных, или, если это невозможно, заключить контракт с другой организацией для размещения отказных собак. Положение предусматривает, что один приют должен приходиться на каждый муниципальный район, в котором проживают 800 зарегистрированных собак. Эта инструкция заменяет старый закон Югославии, требовавший, чтобы безнадзорных собак собирали ветеринарные клиники.

«Положение о благосостоянии животных» было принято словенским парламентом в 2005 году. Этот акт очерчивает круг лиц, имеющих право владеть домашним животным, их обязанности по отношению к животным, и запрещают выбрасывание (оставление без попечения). В дополнение к обязанностям собственников животных, этот нормативный акт регламентирует разведение домашних животных; запрещает заводчикам получать потомство от их собак более 1 раза в год; и хотя это постановление специально направлено (и более легко осуществляется в этом случае) на коммерческих заводчиков, оно также относится и к рядовым владельцам собак. Это постановление также уточняет некоторые аспекты «Закона о животных-компаньонах» 1999 года. Эти дополнительные требования запрещают продажу животных на открытых рынках, на улицах, путем обхода квартир, в ходе общественных мероприятий, а также раздачу животных в качестве призов. Кроме того, импорт породистых собак жестко контролируется таможенниками. Национальное ветеринарное законодательство запрещает содержать большие количества собак (> 5 собак), если власти не уведомляются относительно причин, побуждающих содержать такое количество животных.

Новейшее дополнение к законодательству в Словении связано на муниципальном уровне с растущим числом принятых “правил о поводке”: запрещение свободного выгуливания владельческих собак в общественных местах. Эти меры контроля собак активно воздействуют на владельцев, выпускающих своих собак без наблюдения за ними.

3.9.1.3. Регистрация и лицензирование

В Словении принята система обязательной регистрации собак. Кроме того, существует требованиепровести мечение с помощью микрочипа всех собак, родившихся после 1-го января 2003 года. Микрочип бесплатно вводится ветеринарами, когда собаки/щенки впервые прививаются от бешенства. Данные о животном и его владельце заносятся в центральную базу данных, ведущуюся ветеринарной администрацией в Министерстве сельского хозяйства. Эта база данных выполняет две функции; во-первых, она позволяет ветеринарной администрации рассылать напоминания о ежегодной ревакцинации от бешенства, и, во-вторых, она позволяет легко возвращать их владельцам потерянных собак с микрочипами. Эта система эффективно проведена в жизнь, поскольку вакцинация против бешенства в Словении обязательна по закону, и любые пропущенные ревакцинации фиксируются властями. Следовательно, закон требует от владельцев уведомлять власти о смене собственника собаки и предоставлять контактную информацию нового владельца в течение 72 часов.

3.9.1.4. Работа с бездомными животными

До утверждения в 2002 года "Положения о приютах для животных", все ветеринарные клиники имели несколько клеток, предназначенных для приема, содержания и наблюдения (при подозрении в бешенстве) безнадзорных собак. Это требование было давней постоянной составляющей законодательства о контроле над бешенством, унаследованного от бывшей Югославии; оно устанавливало, что любые свободногуляющие или бездомные собаки должны немедленно изыматься властями с общественных территорий и передаваться ветеринарам.

После постановления 2002 года, за прием найденных или отловленных собак несут ответственность приюты для животных (или управляемые муниципалитетом, или работающие по контракту муниципалитета с обществом защиты животных). Собаки содержатся в течение срока минимальной передержки, и, если они не востребованы своими владельцами, стерилизуются и передаются на пристраивание. Установленный период передержки для собак составляет 30 дней; он продлевается до 90 дней, если животное беременно или выкармливает щенков. Все собаки в течение 24 часов после помещения в приют обследуются ветеринаром, вакцинируются и подвергаются обработке от паразитов. Микрочип имплантируется в течение 8 дней после прибытия собак в приют. Владельцы, которым возвращают отловленных собак, обязаны заплатить 15 евро за день пребывания собаки в приюте, плюс стоимость прививок.

3.9.1.5. Популяция владельческих собак

Содержание собаки само по себе не очень популярно в Словении, это обстоятельство имело место и до обретения независимости от Югославии. Тем не менее, число находящихся в собственности собак увеличивается. Метисы или беспородные составляют высокую долю в популяции домашних собак в Словении. Возможно, имеется несколько факторов, влияющих на эту тенденцию. Организация-респондент сообщает о сложившемся в обществе мнении, что покупка чистокровных собак нежелательна с этической точки зрения, и более привлекательно взять собаку из приюта, так как она стерилизована, микрочипирована, привита и избавлена от внутренних и внешних паразитов.

3.9.1.6. Происхождение популяции бездомных (безнадзорных) собак

Несмотря на наличие централизованного реестра собак, ведущегося ветеринарными властями, их деятельность не включает в себя мониторинг уличных собак, найденных и возвращенных их владельцам в течение года. Таким образом, недоступны оценки числа безнадзорных собак и источники их происхождения. По мнению организации-респондента, численность бездомных (безнадзорных) собак относительно низка и осталась постоянной за последние 5 лет. Отдельные приюты ведут учет количества ежегодно принятых собак, количества пристроенных и подвергнутых эвтаназии. Однако происхождение собак, попадающих в приюты (найденных или добровольно переданных их прежним владельцем), обычно не отмечается. Количество безнадзорных собак, которые были впоследствии возвращены их текущим владельцами, также остаются незафиксированным. Тем не менее, в Любляне ( столица Словении – примеч. переводчиков ), 93 % собак из приютов пристраиваются и 7 – 8 % подвергаются эвтаназии (отметим, что не проведено различия между числом собак, возвращенным их прежним владельцем и числом собак, пристроенных новым владельцам).

3.9.1.7. Дополнительные факторы

а) Стерилизация

Суки более часто подвергаются стерилизации, чем кобели. Хотя оценить долю стерилизованных собак невозможно, организация-респондент сообщает, что стерилизовано значительная доля половозрелых сук, и число кастрируемых собак увеличивается из года в год. Нужно отметить, что стоимость стерилизации относительно высока; например, приблизительно 200 Евро составляет стоимость кастрации крупной самки (например, немецкой овчарки) в частной ветеринарной клинике.

Несмотря на отсутствие общенациональной системы льготной стерилизации, большое количество муниципалитетов дважды в год субсидируют свои кампании стерилизации, и владельцам можно стерилизовать своих домашних животных по значительно уменьшенной стоимости. Все собаки в приютах для животных стерилизуются до пристраивания, за исключением очень молодых животных, чьи будущие владельцы получают так называемый "стерилизационный ваучер", позволяющий им в будущем стерилизовать собаку бесплатно в этом же приюте.

Ветеринары, практикующие в сельских областях, работают в составе мобильных клиник в определенные периоды в течение года; во время своих рейдов они активно пропагандируют ежегодную прививку против бешенства и стерилизацию домашних животных. Эта деятельность поддерживается ветеринарной администрацией Министерства сельского хозяйства.

б) Просвещение владельцев

Образовательными программами для владельцев животных заведуют добровольцы из организаций защиты животных, однако общественные пожертвования на финансирование этой работы слишком малы, и это ограничивает возможность проводить их на общенациональном уровне.

Приюты для животных играют большую роль в обучении новых владельцев; согласно закону они должны сообщить владельцу о его обязанностях в отношении их нового домашнего животного. Приюты требуют, чтобы взявшие животное люди подписали "договор", обязывающий предоставлять их домашнему животному соответствующую заботу и условия для благополучного существования. Кроме того, если владелец становится неспособным заботиться о собаке в будущем, он обязан возвратить собаку приюту для повторного пристраивания, и это действительно соблюдается на практике.

3.9.1.8. Заключительные примечания

Тот факт, что Словения унаследовала от Югославии проблему бездомных собак относительно малого масштаба, в комбинации с длительной настойчивой работой ветеринарных властей и Министерства сельского хозяйства привели к хорошо управляемой, устойчивой ситуации. Словения быстро приняла прогрессивное законодательство и провела его в жизнь, и обладает эффективной национальной системой для работы с отловленными собаками. Кроме того, преобладает впечатление, сформированное из диалога с организацией-респондентом, что граждане Словении особенно социально ответственны, большинство владельцев соблюдают закон, и, несмотря на то, что многие муниципалитеты приняли "законы о поводке", владельческие безнадзорные собаки и так никогда не представляли особую проблему. Кроме того, организация-респондент сообщает, что владельцы с большей вероятностью передадут ненужных им собак приюту для животных, чем выкинут их. Это облегчается большим количеством приютов для животных, расположенных по всей Словении. Контроль над разведением собак вместе с низким спросом на собак (потому что в общем они не особенно популярны в Словении) предотвращают перепроизводство.

3.9.2. ШВЕЦИЯ

3.9.2.1. Ситуация в Швеции

Швеция обладает хорошо сохраненной в записях историей создания системы лицензирования и регистрации собак. Этот подход к контролю собак был принят наряду с жесткими карантинными законами в конце 19 - начале 20 века, чтобы предотвратить распространение бешенства (Carding, 1969).

3.9.2.2. Законодательство

Шведские "Закон о защите животных" и "Положение о защите животных", принятые в 1988 году, устанавливают общие требования в области благосостояния животных и запрещают неприемлемые действия в отношении к животным, выбрасывание и жестокое обращение с ними. Они регламентируют основные условия контроля животных, их содержания и лечения, и требуют лицензирования заводчиков. Муниципальное законодательство главным образом касается осуществления законов о контроле содержания собак, например: "закона о поводке", территорий, где нахождение собак запрещено, и уборке экскрементов. Приюты для животных не регулируются национальным законодательством, они содержатся исключительно неправительственными организациями и находятся на самоуправлении.

3.9.2.3. Регистрация и лицензирование

Шведский закон требует, чтобы собака была зарегистрирована с четырехмесячного возраста и имела перманентную идентификационную метку. С 2000 года идентификация посредством микрочипа предпочтительнее маркировки с помощью татуировки на ухе. Собаки должны быть зарегистрированы властями в течение четырех недель после передачи новому владельцу, независимо от того, была ли собака приобретена у заводчика в пределах Швеции или импортирована из-за границы. Стоимость регистрации составляет приблизительно 70 шведских крон (7.5 Евро), имплантация микрочипа стоит около 150 шведских крон (16 Евро).

Шведская полиция в сотрудничестве с практикующими ветеринарами и инспекторами защиты животных проверяют наличие регистрации и идентификации собак.

3.9.2.4. Работа с безнадзорными собаками

Безнадзорные собаки в общественных местах быстро изымаются либо бдительными гражданами, либо полицией или инспекторами защиты животных (эквивалент уполномоченного муниципального специалиста по животным). Полиция может содержать собаку в течение суток перед передачей её в приют для животных на оставшееся время установленного периода передержки (7 дней). Владельцев наказывают штрафом, если их отловленная собака содержалась на протяжении суток и более. Однако большинству владельцев возвращают их собак в течение нескольких часов после отлова, так как собаки очень легко опознаются по татуировке или микрочипу.

3.9.2.5. Популяция владельческих животных

Популяция владельческих собак в Швеции оценивается в 950 000 особей, она увеличилась за последние 5 лет. Приблизительно 90% собак - породистые и получены непосредственно от заводчика (Egenvall и др., 1999), они стоят дорого и представляют значительные финансовые затраты для владельцев. Деятельность большинства заводчиков осуществляется в малом масштабе и регулируется законодательством, а также посредством внутренних добровольных сводов правил шведского общества собаководов ( Swedish Kennel Klub).

Владение собаками более распространено в сельских или пригородных районах, чем в больших городах (Egenvall и др., 1999), и большинство людей, которым принадлежат собаки, заводят их скорей как животных-компаньонов, а не по прагматическим соображениям (Sallander и др., 2001). Шведские владельцы считают собак членами семьи, и поэтому животные занимают высокий статус в обществе; такое отношение предотвращает выбрасывание домашних животных (по сообщению Шведской Ветеринарной Ассоциации). Кроме того, содержание более чем одной собакой нехарактерно для шведского общества (Egenvall и др., 1999).

Когда владельцы в силу обстоятельств не могут далее заботиться о своих собаках, они передают собаку приюту для животных. Приюты много (150 – 200) и они широко распространены по всей Швеции ( напомним, что население Швеции немногим более 9 млн. человек – примеч. переводчиков).

3.9.2.6. Источники безнадзорных собак

Единственными безнадзорными собаками в Швеции являются свободно гуляющие владельческие собаки, не сопровождаемые владельцем. Свыше 90% собак возвращается владельцам в течение 24 часов после отлова властями.

3.9.2.7. Дополнительные факторы

а) Стерилизация

Массовая стерилизация собак обоих полов нехарактерна для Швеции, стерилизовано менее 7% сук и менее 4% кобелей (Egenvall et al ., 1999) . Соответственно, не существует программ льготной стерилизации.

б) Просвещение владельцев

Общество собаководов проводит образовательные программы для владельцев, предлагая советы по ответственному владению животным, инструкции и требования в сфере содержания собак, и предоставляет предполагаемым владельцам специальную информации о породе.

3.9.2.8. Заключительные примечания

Следует признать огромной заслугой шведских граждан и властей достигнутые строгий контроль собак и внушительный уровень социальной ответственности владельцев животных. Владельцы с готовностью подчиняются законам. Кроме того, высокая стоимость приобретения и содержаниея собак и сам статус собак в шведских семьях означают, что от собак не избавляются «просто так» и не выбрасывают их. Ответственные владельцы и проведенные в жизнь "законы о поводке" означают, что не животные, не будучи стерилизованными, тем не менее, не станут размножаться.

3.9.3. ШВЕЙЦАРИЯ

3.9.3.1. Ситуация в Швейцарии

У Швейцарии - длительная история законодательства и практики регистрации в целях контроля собак. В исторической перспективе, региональные (кантональные) ветеринарные офисы, полиция и приюты для животных сотрудничали в деле отлова и пристраивания каждой собаки, обнаруженной без надзора. Это положение прослеживается на протяжении последних 50 – 60 лет. Как и в случае с вышеописанными странами, включенными в рамки дополнительного исследования, не обнаружено никаких ссылок на большое количество бездомных собак в Швейцарии в доступном для изучения прошлом, и поэтому неясно, вытекает ли потребность в контроле бездомных собак также во многом из потребности искоренить бешенство. Однако Швейцария была объявлена свободной от бешенства с 1998 года, и законодательство больше не требует прививать собак против бешенства, если только они не перевозятся за границу.

3.9.3.2. Законодательство

Швейцария имеет общие требования по защите животных, в основном установленные в 1971 г. в «Законе о защите животных» и в «Положении о защите животных» (1981 г). Оба акта были пересмотрены в 2007 и 2008 годах, и стали более прогрессивными относительно защиты собак и разведения животных.

Содержание и разведение собак становятся более интенсивно регулируемыми, хотя эти изменения проводится на кантональном уровне и приводит к региональным различиям в правилах и регламентах. Например, в Женеве является обязательным требованием для всех собак нахождение на поводке и в наморднике в общественных местах - таким образом, возможности для свободного бега и контактов с другими собаками строго ограничены, и это уже является потенциальным нарушением благополучия животного.

Официальные руководящие положения по разведению собак подчеркивают необходимость разводить только животных, свободных от наследственных болезней и агрессивных поведенческих черт. Профессиональные заводчики должны иметь лицензию и предоставлять детализированную информацию по разведению.

Коммерческая торговля животными регламентирована швейцарским законодательством, продажа и собак, и кошек в зоомагазинах запрещена.

Приюты для животных должны быть зарегистрированы и инспектируются кантональной ветеринарной службой в целях проверки того, что условия в них соответствуют необходимым стандартам благосостояния животных.

3.9.3.3. Регистрация и лицензирование

Регистрация собак и ежегодный налог были обязательны в течение многих десятилетий. Каждый кантон устанавливает порог для налогообложения (диапазоны 40 – 400 швейцарских франков; 24.7 – 247 Евро), причем этот налог непропорционально растет с увеличением числа собак, которых содержит владелец. Эта система карательного налогообложения разработана, чтобы уменьшить у граждан желание иметь более чем одну собаку.

С 2007 года для всех собак в Швейцарии обязательно микрочипирование. Во время составления настоящего обзора (декабрь 2006 года), 80% собак были уже снабжены чипами. Идентификационный номер чипа и необходимая информация о владельце и животном вводятся в центральную базу данных, которой управляет Служба идентификации животных (ANIS). Хотя эта услуга оказывается частной компанией, она официально признана властями всех кантонов Швейцарии. Стоимость микрочипа и его имплантации в среднем составляет 70 швейцарских франков (диапазон 60 – 300 швейцарских франков) или 43.3 Евро (диапазон 37.1 – 185.5 Евро).

У Швейцарии длительная история последовательного осуществления регистрации и лицензирования; с лиц, владеющих незарегистрированными собаками, взимаются штрафы.

3.9.3.4. Работа с безнадзорными собаками

Полиция, охотинспекторы и организации защиты животных несут обязанность по отлову безнадзорных собак. Однако, в большинстве кантонов за это чаще всего отвечают организации защиты животных. В стране множество приютов для животных, ими управляют исключительно благотворительные зоозащитные организации, а не муниципалитеты. Установленный законом период передержки для бездомных собак составляет 2 месяца; пока этот период не истек, собаку все еще считают собственностью предполагаемого предыдущего владельца. Хотя животное может быть определено для передачи новому владельцу раньше, чем истечет установленный законом двухмесячный период, новый владелец должен будет дать согласие на возврат собаку прежнему хозяину, если он объявится.

3.9.3.5. Популяция владельческих собак

В настоящее время количество собак в Швейцарии оценивается в 480 000 животных; оно возросло на 100 000 особей за прошлые 10 лет. Приблизительно 75% владельческих собак чистопородны, приблизительно 1/3 кобелей кастрирована, и половина сук стерилизована (Horisberger и др., 2004). Кроме того, прививка против бешенства более не обязательна и только около 50% собак привиты против чумки, лептоспироза, парвовируса, парагриппа и гепатита (Waiblinger, 2006).

3.9.3.6. Источники безнадзорных собак

От 80 до 100% отловленных собак возвращаются их владельцам; большинство таких собак случайно потерялись. Любые животные, не возвращенные их владельцам, могут быть пристроены (в зависимости от степени адаптируемости), хотя является законной и эвтаназия здоровых животных.

3.9.3.7. Дополнительные факторы

а) Стерилизация

В Швейцарии массовая стерилизация владельческих собак не проводится интенсивно, хотя 33% кобелей и 50% сук стерилизованы. Отсутствуют стимулы стерилизовать животных путем сокращения ежегодного налога на собаку. Ограничения со стороны владельца и проведенные в жизнь "законы о поводке" предотвращают случайные спаривания. Кроме того, закон требует от владельцев избегать бесконтрольного воспроизводства своих домашних животных.

Программы льготной стерилизации, которые проводят благотворительные учреждения защиты животных, работают по всей Швейцарии для владельцев, которые получают социальное пособие.

б) Просвещение владельцев

Швейцария имеет хорошо отработанные образовательные программы для владельцев, действующие во всех её кантонах. Кроме того, в будущем федеральный закон будет требовать, чтобы все владельцы собак посещали курсы по изучению поведения собак, воспитания собак и норм ответственного владения. Это обучение будет протекать в две стадии: люди, желающие содержать собаку, будут обязаны прослушать теоретический курс до приобретения животного. Затем последует практический учебный курс, который необходимо пройти в течение года после обзаведения собакой. Эти курсы для владельцев проводит кантональная ветеринарная служба, предусмотрено сокращение ежегодного налога на собаку для тех владельцев, которые закончили обучение.

3.9.3.8. Заключительные примечания

Кантоны Швейцарии имеют длительную историю последовательных действий в области контроля собак и решительны в воплощении в жизнь регистрации и налогообложения собак; как следствие, большинство владельцев следует законным требованиям. Карательная система налогообложения отбивает желание владельцев содержать больше чем одну собаку, и это - в дополнение к строго контролируемому законом разведению - приводит к тому, что перепроизводства собак не происходит. Швейцария вводит еще более ограничительную практику посредством федерального законодательства по контролю собак - видимо, это связано с проблемами агрессивного поведения и нападениями собак на людей. Действительно, Швейцария в настоящее время является уникальным примером, выдвигая требование прохождения всеми владельцами собак образовательных курсов по вопросам поведения, обучения и ответственного владения.

3.9.4. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

3.9.4.1. Ситуация в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии

В Соединенном Королевстве, в отличие от Словении, Швеции и Швейцарии, более не существует национальная система обязательной регистрации или лицензирования собак. Действительно, лицензия на собак была отменена правительством 20 лет назад. Кроме того, Великобритания все еще ежегодно продолжает иметь дело с заметным числом безнадзорных собак(>100 000 собак), хотя их численность постепенно уменьшается.

3.9.4.2. Законодательство

Таблица 7 представляет обзор законодательных мер, которые могут иметь отношение к ситуации с бездомными собаками.

Таблица 7. Законодательство Великобритании, касающееся владения животными и контроля над собаками

3.9.4.3. Регистрация и лицензирование

Лицензирование стало обязательным для собак в 1878 г ., но было отменено британским Правительством в 1988 г. Во время действия этого постановления приводились оценки, что число владельцев, действительно лицензирующих своих собак, составляло меньше 50% (Carding, 1969, Hughes, 1998). В 1987 году правительство сочло, что лицензирование неэффективно в деле борьбы против безнадзорности собак и является слишком дорогостоящим мероприятием; оно была отменено в 1988 г. (Hughes, 1998). Однако, нужно отметить, что хотя требование лицензирования при содержании собаки существовало в Великобритании свыше 100 лет, оно проводилось в жизнь властями неудовлетворительно, поэтому и оказалось неэффективным в сокращении уровня бездомности и безнадзорности собак. В последний период своего существования, лицензионный сбор составлял номинальные 0,37 фунтов, и никогда не применялись дифференцированные лицензионные сборы, чтобы уменьшить потребность во владении собакой или как стимул для более ответственного содержания (например, не было предусмотрено сокращение лицензионного сбора на стерилизованных животных).

Однако, в течение 2 лет после отмены системы лицензирования собак, правительство выпустило консультационный материал, озаглавленный «Контроль собак» - в ответ на увеличение общественной озабоченности по поводу безответственного содержания собак, причинения беспокойства со стороны так называемых «собак не под замком» ("latch-key dogs" – безнадзорных собак, оставляемых на улице во время рабочего дня, когда хозяина нет дома), проблем с собачьими фекалиями и увеличивающимся числом нападений на людей (Hughes, 1998). Однако правительство сопротивлялось призывам к возобновлению принудительной регистрационной системы, и, вместо этого, ввело в «Законе об охране окружающей среды» (1990) требование для всех властей на местах назначать уполномоченного специалиста (dog warden), который бы отвечал за отлов всех безнадзорных собак. Далее, этот законодательный акт позволил местным властям провести в жизнь уже принятое законодательство («Положение о контроле собак», 1930), гласящее, что все собаки должны быть снабжены ошейником с жетоном, ясно демонстрирующем имя владельца и его адрес. Тем не менее, до сих пор отсутствует решимость правительства снова ввести общенациональную обязательную систему регистрации собак; а также, помимо требования ношения ошейника с меткой, не существует никаких законодательных предложений перманентно идентифицировать собак посредством татуировки или имплантированного микрочипа. (Хотя существует требование микрочипирования собак, вывозимых за границу, согласно Регламенту перевозки животных-компаньонов ( Pet Travel Scheme – PETS )).

Тем не менее, идентификация собак посредством микрочипов становится всё более популярной среди владельцев и последовательно внедряется практикующими ветеринарами, уполномоченными специалистами на уровне муниципалитетов и организациями защиты животных. Стоимость микрочипирования собаки варьируется: муниципальные специалисты могут предложить эту услугу всего лишь за 10,00 фунтов (12.7 Евро); тогда как частные ветеринарные клиники, внедряющие микрочипы с дополнительными функциями (например, отображающими температуру тела собаки при сканировании – «термочип»), оказывают эту услугу приблизительно за 30,00 фунтов (38.1 Евро); а центры пристраивания животных, чипирующие всех животных, попавших к ним, могут как взимать, так и не взимать плату за чипирование в составе сбора с нового собственника за приобретение животного. Уникальный номер микрочипа, данные о владельце и животном регистрируются в компьютерной базе данных, этим процессом управляет на национальном уровне коммерческая компания, и любое уполномоченное лицо может связаться с телефонным информационным центром, чтобы сообщить о найденной собаке с внедренным микрочипом с целью поиска владельца. Компания не требует ежегодного регистрационного взноса с владельцев, чтобы поддерживать их информацию в базе данных, взыскивается только номинальная административная плата при внесении изменений в записи, если возникнет такая необходимость.

3.9.4.4. Работа с бездомными (безнадзорными) собаками

«Закон о собаках» (1906) давал полиции право отлавливать бездомных собак и распоряжаться их дальнейшей судьбой (эта обязанность впоследствии была передана местным властям). По закону бездомные собаки должны передерживаться в течение 7 дней, чтобы позволить владельцам затребовать их обратно, прежде чем они могут быть переданы новым владельцам или умерщвлены. Как сообщал Кардинг (Carding) в 1969 году, полицейские передавали безнадзорных собак приютам для животных для содержания их в течение обязательного периода передержки. Более того, обязанности реагировать на сообщения общественности о бездомных собаках и их отлов в это время осуществлялись почти исключительно инспекторатом Королевского общества предотвращения жестокого обращения с животными (RSPCA) (работающим в Англии и Уэльсе). Участие правительства в контроле бездомных собак было незначительным; содержание, пристраивание и усыпление безнадзорных животных осуществлялось организациями защиты животных, которые в это же время также несли финансовое бремя этой работы (Carding, 1969).

В 1990 был принят «Закон о защите окружающей среды», который требует от местных властей назначить так называемых «уполномоченных по собакам» ( dog wardens ). Эти уполномоченные специалисты отвечают за отлов безнадзорных собак, они непосредственно реагируют на заявления граждан и сообщения из полиции. Собак отлавливают, и, если возможно, непосредственно возвращают их владельцам, если они еще не были помещены на передержку. Местные власти заключают договоры на содержание отловленных собак до 7 дней с местными пунктами передержки или приютами для животных. Местные власти также оплачивают содержание, покрывая расходы на проживание собак в течение срока передержки. Если собаки в течение семи дней не были затребованы их владельцами, они могут быть переданы для содержания организациям защиты животных в целях последующего пристраивания, или могут быть подвергнуты эвтаназии. Владельцы, возвращающие своих отловленных собак, обязаны уплатить штраф. «Закон о чистых кварталах и окружающей среде» (2005) возлагают единоличную ответственность за работу с безнадзорными собаками на уполномоченных специалистов местной власти (вошло в силу в 2008 году).

3.9.4.5. Популяция владельческих собак

До 1980 года надежных оценок численности собак в Великобритании не производилось; количество собак в 1970-ые годы предположительно составляло около 12 миллионов. С 1980 года, Ассоциация производителей кормов для животных (PFMA) ежегодно публикует оценки численности собак в Великобритании (диаграмма 5). За период с начала публикации этих данных, количество собак достигло максимума в начале 1990-ых и составило около 7.5 миллионов. Предполагают, что численность собак с тех пор постепенно уменьшается, и оценочная численность популяции британских владельческих собак в настоящее время составляет около 6 миллионов (PFMA, 2002). По оценкам PFMA , 77% владельческих собак - породистые, а 23% - беспородные (метисы).

Диаграмма 5. Оценка численности владельческих собак в Соединенном Королевстве (данные PFMA ).

3.9.4.6. Происхождение бездомных (безнадзорных) собак

i ) Историческая перспектива

Так же, как и в случае остальных стран, включенных в рамки дополнительного исследования, поиск исторических данных о численности и происхождении британских бездомных собак оказался трудным; очевидно, этот тип информации не фиксировался и пользовался малым вниманием со стороны правительства и общественности. Работа, написанная Кардингом (Carding) в 1969 году, даёт краткий обзор численности и популяционной динамики бездомных (безнадзорных) собак Великобритании. Сообщалось, что RSPCA принимал 300 000 "отказных" собак в год, причем в этой оценке не делалось никакого различия между отловленными безнадзорными собаками и собаками, сданными их владельцами. В тот период, как сообщает Кардинг, ситуация продолжала ухудшаться и со значительным количеством безнадзорных собак имели дело лишь организации защиты животных без какого-либо вмешательства правительства для помощи в устранении причины этой проблемы.

Фактором, вносящим основной вклад в проблему, тогда были избыточное размножение и бесконтрольный выгул домашних животных. Отсутствовали единое мнение и рекомендации ветеринаров по стерилизации собак, а некоторые даже полагали, что стерилизация является неэтичной (Carding , 1969). Кроме того, был очень обычен свободный, бесконтрольный выгул владельческих собак. Полиция редко организовывала судебное преследование владельцев, которые допускали «самовыгул» своих собак, и, следовательно, для владельцев не было никакого стимула поменять свое поведение. Кроме того, поскольку требования лицензирования и идентификации собак неудовлетворительно соблюдались владельцами (в результате плохого исполнения соответствующих законов властями), возврат безнадзорных собак их законным владельцами был чрезвычайно трудным. Это усугублялось тем, что заметная доля владельцев не удосуживалась искать своих собак, когда те не возвращались домой.

Между 1973 и 1976 годами RSPCA наблюдало резкий спад в количестве «отказных» животных, попадающих к ним. Сокращение составило приблизительно 130 000 животных за двухлетний период (Bowles, 2006). Хотя число собак, попадающих в сферу деятельности RSPCA, продолжило уменьшаться и далее (в 2005 оно составило 75 000 животных), ни разу больше не наблюдалось такого резкого спада, как в середине 1970-ых годов. Совершенно неясно, какие факторы инициировали тогда это резкое снижение, или же это следовало за таким же резким уменьшением количества владельческих собак в Великобритании (~12 миллионов в 1970-е, и около 5-7 миллионов позднее – примеч. переводчиков ).

ii ) Последние 20 лет

Начиная с 1998 года, организация Dogs Trust предпринимает ежегодные опросы местных властей относительно численности и судьбы отловленных безнадзорных собак (см. Диаграмму 6). Наблюдалось постепенное снижение количества отловленных местными властями собак (на 24% с 1998 до 2006), небольшое увеличение доли впоследствии пристроенных собак и сокращение на 64% числа собак, подвергнутых эвтаназии. В 2006 году, 6% отловленных безназдорных собак были подвергнуты эвтаназии (данные Dogs Trust). Национальная Ассоциация уполномоченных специалистов по собакам, объединяющая всех местных сотрудников этой специальности (NDWA), полагает, что доля возвращенных владельцам собак в 2003 составляла приблизительно 54%, что больше на 6% по сравнению с предыдущими годами - NDWA приписывает это росту популярности использования перманентных идентификаторов, например, микрочипов и татуировки.

Диаграмма 6. Количество безнадзорных собак, отлавливаемых местными властями. Источник: Dogs Trust .

Если принять во внимание опубликованные в 1969 году наблюдения Кардинга, что в общем, безнадзорные владельческие собаки на «самовыгуле» были основным фактором в проблеме бездомных (безнадзорных) собак, то можно предположить, что постепенное уменьшение количества отловленных местными властями собак могло также быть результатом увеличения доли стерилизованных собак и уменьшения случаев бесконтрольного выгула. Действительно, именно это наблюдали первые уполномоченные по собакам, которые вошли в состав отдела благоустройства окружающей среды муниципального совета города Данди (Dundee – город в Шотландии) в 1981 году ( то есть еще до общенационального закона, вводящего эту должность по всей стране – примеч. переводчиков) . В течение 1980-ых годов уполномоченные в Данди несли ответственность за отлов бездомных и безнадзорных собак. Однако, в течение первых десяти лет работы этой службы, она просто собирала собак с улиц, не занимаясь источником проблемы, и сотрудники не видели значительного уменьшения численности безнадзорных собак.

Среди отловленных преобладали щенки и молодые собаки, что означает, что проблема лежала в области перепроизводства собак. В качестве решения проблемы местный совет решил осуществить программу стерилизации: все передаваемые новым владельцам из пункта передержки суки должны быть стерилизованы (за счет муниципалитета); также, совет финансировал стерилизацию владельческих сук, которые были отловлены и позже возвращены своим владельцам.

Кроме того, уполномоченные определяли места проживания хозяев систематически рожающих сук, и их владельцам предлагали бесплатные операции по стерилизации для своих собак.

Эта льготная система стерилизации была введена местным советом в 1989 году, а десять лет спустя (и спустя двадцать лет после начала работы службы упономоченных специалистов по собакам) количество отловленных с улиц собак уменьшился на 60 %, а количество усыпленных собак на 90 % (источник – WSPA , 1990)

3.9.4.7. Дополнительные факторы

а) Стерилизация

Не существует никаких опубликованных оценочных сведений о доле стерилизованных собак в Великобритании. Однако произошли изменения в отношении ветеринаров к массовой стерилизации домашних животных со времени публикации статьи Кардинга в 1969 году. Действительно, ныне владельцев регулярно консультируют: как относительно преимущества стерилизации для обеспечения долгосрочного здоровья их домашних животных, так и в аспекте ответственного владения собакой. Большинство половозрелых животных, пристраиваемых из приютов, подвергается стерилизации перед передачей новым владельцам. В дополнение, животные, не достигшие половой зрелости, передаются из приюта со «стерилизационным» ваучером, обеспечивающим низкую стоимость операции позднее.

Большинство организаций защиты животных проводят льготные программы стерилизации для владельцев, имеющих малый доход (или получающих государственные пособия по бедности). Местные власти также проводят круглогодичные субсидированные программы стерилизации для владельцев, находящихся на пособии. Владельцам передают ваучер, который дает право стерилизовать домашнее животное в некоторых ветеринарных клиниках, где операция будет существенно дешевле - стоимость операции могут частично (оставив владельцу оплачивать, например, только 20-50 фунтов, 25.4 – 63.5 Евро) или полностью оплатить местные власти.

б) Просвещение владельцев

Организации защиты животных уже давно проводят национальные кампании и образовательные программы, пропагандирующих ответственное владение животными. Кроме того, уполномоченные специалисты по собакам местных органов власти работают с населением для решения проблемы бездомных (безнадзорных) собак на местах; это все более и более достигается через просвещение владельцев и работу со школьниками.

3.9.4.8. Заключительные примечания

Уникальность положения Великобритании по сравнению со Словенией, Швецией и Швейцарией состоит в том, что центральное правительство не имеет общенациональной стратегии решения проблемы; оно рассматривает это как бремя местных властей (Hughes, 1989). Вплоть до 1989 года, за работу с безнадзорными животными несли ответственность лишь организации защиты животных, которые несли расходы, связанные с отловом, передержкой и эвтаназией собак. С 1990 года, все местные власти назначили специалиста, ответственного за бездомных (безнадзорных) собак.

Комбинация подходов - энергичное просвещение владельцев, стимулирование и продвижение постоянный идентификации животных (микрочипирование) и субсидирование массовой стерилизации домашних животных – проводимая организациями защиты животных и местными властями, видимо, оказывают положительное влияние на динамику численности бездомных (безнадзорных) собак в Великобритании.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обзор обеспечил представление мнений респондентов (главным образом организаций по защите животных работающих в 31 стране Европы и Евразии) по методам контроля бездомных собак и кошек в их странах. Исследование показало, что без удовлетворительных данных общенациональных учетов (переписей) могут возникнуть затруднения в оценке успешности заявленных методов для сокращения популяций бездомных (безнадзорных) собак и кошек и пригодности этих методов для достижения конечной цели. В тех странах, где по сообщениям нет или очень мало бездомных собак, существует эффективно исполняемое властями законодательство, которое касается защиты животных, контроля собак, отлова и пристраивания бездомных животных, контроля размножения и продажи собак и кошек. Система постоянной идентификации животных и система регистрации или лицензирования облегчают возврат потерянных животных, очень быстро воссоединяемых с владельцем, а также штрафование безответственных владельцев. В некоторых случаях эти системы связана с мероприятиями обеспечения здоровья животных (ежегодная вакцинация против бешенства). Разведение собак контролируется или стерилизацией или через физический контроль над поведением собаки. Следовательно, перепроизводство собак не представляет проблемы. Также отмечено хорошее сотрудничество между организациями защиты животных и муниципальными властями наряду с сетью учреждений для содержания собак в целях их пристраивания.

(Следует обратить внимание, что странами, близкими к идеалу, авторитетные зоозащитные организации признали страны, имеющие минимум бездомных собак, строгое законодательство и ответственных владельцев (причем по крайней мере в одной из них, Великобритании, проблема ранее стояла достаточно остро) – но отнюдь не страны с ОСВ для собак, которые в данном обзоре даже не выделены особо, по причине того, что проблема бездомных собак там не решена – примечание переводчиков).

    Смотрите также: Руководство по гуманному регулированию численности собак Международной коалиции по регулированию численности животных-компаньонов человека (ICAM).

5. ИСТОЧНИКИ

Carding, A.H. 1969. The significance and dynamics of stray dog populations with special reference to the UK and Japan. Journal of Small Animal Practice 7:419 - 446.
Chief Veterinary Inspectorate. 2001. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 1999/2000. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2002. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2000/2001. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2003. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2001/2002. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2004. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2002/2003. Warsaw, Poland.
Chief Veterinary Inspectorate. 2005. Report of the chief veterinary officer on Polish shelters for homeless animals 2003/2004. Warsaw, Poland.
Dogs Trust. 2006. Stray dog survey 2006. A report conducted by Gfk NOP on behalf of Dogs Trust. www.dogstrust.org.uk/press_office/stray_dog_survey.2006/
Egnevall, A., Hedhammar, A., Bonnett, B.N., Olson, R. 1999. Survey of the Swedish dog population: age, gender; breed, location and enrolment in animal insurance. ACTA VET SCAND 40(3): 231 - 240.
Horisberger, U., Stark, K.D., Rufenacht, J., Pillonel, C, Steiger, A 2004. Demographic characteristics of dog population in Switzerland. Schweiz Arch Tierheilkd 146(5): 223 - 232.
Hughes, R1998. Research paper 98/6. Dogs. Science and environment section, House of Commons library. www.parliament.uk/commons/lib/research/rp98/rp98-006pdf.
International Companion Animal Management Coalition. 2007. Humane dog population management guidance, www.icam-coalition.org.
National Dog Wardens Association. 2003. NDWA Stray dog report 2002 - 2003. www.ndwa.co.uk/infb_1.asp.
Pet Food Manufacturers Association. Historical data. www.pfrna.org.uk/overall/historical_data.htm.
Sallander, M., Hedhammer, A., Rundgren, M., Lindberg, J.E. 2001. Demographic data of a population of insured Swedish dogs measured in a questionnaire study. ACTA VET SCAND 42(4): 71 - 80.
WHO/WSPA. 1990. Guidelines for dog population management. WSPA, London,UK.
WSPA. 1999 Stray Dog Control. World Society for the Protection of Animals, London, pp. 49.

6. ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Опросный лист, разосланный по электронной почте.  

Контроль бездомных собак и кошек в Европе: анкета RSPCA / WSPA

Название организации:

Адрес: Телефонный номер: Адрес электронной почты:

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Существует ли в Вашей стране законодательство по следующим вопросам и принято ли оно на национальном и (или) муниципальном уровне?

a . Защита животных, включая защиту от жестокого обращения:
(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

b . Запрет на выбрасывание животных

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

c . Кто имеет право быть собственником животного :

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

d . Содержание животных и уход за животными

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

e . Бездомные (безнадзорные) животные:

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

f . Эвтаназия:

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

g . Приюты для животных :

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

h . Отлов бездомных (безнадзорных) животных:

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

i . Опасные собаки:

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

j . Разведение собак и кошек:

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

k . Продажа собак и кошек :

(ДА/НЕТ), (НАЦИОНАЛЬНОЕ/МУНИЦИПАЛЬНОЕ)

Детали:

Пожалуйста, предоставьте краткий обзор или сообщите нам, с кем можно установить контакт для получения дальнейшей информации по законодательству.

2. РЕГИСТРАЦИЯ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ

А) Существует ли система регистрации или лицензирования в вашей стране:

для собак: ДА/НЕТ для кошек: ДА/НЕТ

Если «НЕТ »: производится ли разработка нового закона? Или предлагается ли в будущем? ДА/НЕТ

Предоставьте детали:

Если «ДА»:

-Является ли регистрация обязательной или добровольной?

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ/ДОБРОВОЛЬНАЯ

-Инстанция, осуществляющая регистрацию?

*Организации защиты животных

*Коммерческие организации

*Муниципалитеты

*Центральное правительство

*Другие структуры (пожалуйста, укажите):

-Какова величина регистрационного сбора или стоимость лицензии?

-Должны ли владельцы животных обновлять регистрацию (лицензию) ежегодно? ДА/НЕТ

-Содействует ли регистрация сокращению количества бездомных животных? ДА/НЕТ

B ) Каким образом идентифицируют собак и кошек?

3. ПОПУЛЯЦИЯ СОБАК И КОШЕК

А) Каковы оценки численности популяций собак и кошек в вашей стране?

собаки: кошки:

B ) В течение пяти последних лет, количество собак и кошек; увеличилось, уменьшилось, осталось постоянным?

собаки: кошки:

4. СТЕРИЛИЗАЦИЯ

A ) Существуют ли в Вашей стране субсидируемые программы стерилизации? ДА/НЕТ

Если «ДА»:

-Кто осуществляет эти программы?

*Организации защиты животных

*Ветеринарные ассоциации

*Муниципалитеты

*Центральное правительство

*Другие структуры (пожалуйста, укажите):

-Какие группы населения охвачены программами (например, малообеспеченные граждане либо жители определенных регионов/областей)?

B ) Практикуется ли стерилизация в раннем возрасте в вашей стране?

собаки: (ДА/НЕТ ) кошки: (ДА/НЕТ)

5. ПРИЮТЫ

А) Сколько приютов для собак и кошек в вашей стране?

B ) Какая доля (%) приютов принадлежит:

*Центральному правительству

*Муниципалитетам

*Коммерческим структурам

*Организациям защиты животных

*Ветеринарным ассоциациям

*Другим структурам (пожалуйста, укажите):

6. БЕЗДОМНЫЕ (БЕЗНАДЗОРНЫЕ) ЖИВОТНЫЕ

A ) В течение пяти последних лет, количество бездомных собак и кошек: увеличилось, уменьшилось, осталось постоянным?

собаки: кошки:

B ) Производится ли мониторинг численности бездомных животных? ДА/НЕТ

C ) Какую долю отлавливаемых бездомных животных составляют:

Если вы способны привести данные от вашей организации, так же как и информацию по всей стране, пожалуйста, включите их в ваш ответ. Сообщите нам, какие данные основаны на информации по всей стране, а какие исходят от вашей организации . Поместите ваш ответ в таблицу:

D ) По закону, как долго могут передерживаться собаки и кошки, прежде чем они будут переданы новым владельцам или умерщвлены?

собаки: кошки:

7. КОНТРОЛЬ БЕЗДОМНЫХ (БЕЗНАДЗОРНЫХ) ЖИВОТНЫХ

A ) Каким образом осуществляется популяционный контроль бездомных животных в вашей стране?

B ) Какие методы используются для отлова бездомных собак и кошек?

C ) Какие структуры отвечают за отлов бездомных собак и кошек?

D ) Проходят ли они курсы обучения методам отлова и содержания? ДА/НЕТ

Если «ДА», кратко опишите содержание курсов и укажите, кто их проводит:

E ) Кто отвечает за передержку отловленных собак и кошек?

F ) Отлов, стерилизация, возврат

Если вы имеете возможность привести данные от вашей организации, так же как и информацию по всей стране, пожалуйста, включите это в Ваш ответ. Сообщите нам, какие данные основаны на информации по всей стране, и какие исходят от вашей организации. Разместите ваши ответы:

i ) Какие методы используются при кастрации/стерилизации собак и кошек?

ii ) Каков срок передержки собак и кошек после стерилизации до выпуска?

iii ) Куда выпускаются собаки и кошки после стерилизации?

iv ) Существуют ли проблемы, связанные с использованием метода «отлов-стерилизация-возврат» для контроля бездомных собак и кошек? ДА/НЕТ

Укажите детали:

8. ЭВТАНАЗИЯ

А) Умерщвление на месте

- Какие методы используются для умерщвления собак и кошек в их среде обитания?

- Кто умерщвляет собак и кошек?

B ) Эвтаназия в пункте передержки или приюте

-Какие используются методы умерщвления бездомных собак и кошек?

C ) Какие группы животных отбираются для эвтаназии? (например, больные, травмированные, агрессивные)

D ) Кто проводит эвтаназию? (например, ветеринар, сотрудник приюта, муниципальный инспектор, ветеринарный фельдшер)

9. ПРОСВЕЩЕНИЕ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

A ) Существуют ли просветительские программы, нацеленные на повышение уровня ответственности владельцев в вашей стране? ДА/НЕТ

Если «ДА» , то ответьте на следующие вопросы:

-Какие структуры проводят эти программы?

*Центральное правительство

*Муниципалитеты

*Организации защиты животных

*Иные структуры (пожалуйста, уточните):

-Являются ли эти программы общенациональными или существуют региональные различия?

-Имеются ли примеры содействия программ «ответственного владения животными» сокращению численности бездомных собак и кошек? ДА/НЕТ

Если помогают , укажите детали:

10. БУДУЩИЕ ПЛАНЫ

Если Вы знаете о каких-либо проектах, которые предлагаются для контроля бездомных собак и кошек в Вашей стране, пожалуйста, сообщите подробности :

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ:

Пожалуйста, сообщите источник(и) информации, которые вы использовали для заполнения анкеты:

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

С кем еще можно установить контакт для получения дальнейшей информации по состоянию контроля бездомных собак и кошек в Вашей стране?

(пожалуйста, укажите контактные данные этих структур)

Приложение 2:

Почтовый опросный лист о контроле бездомных собак, использованный RSPCA International в 1999 году.

ПОПУЛЯЦИЯ СОБАК И ЕЁ КОНТРОЛЬ

A ) Законодательство

Какое законодательство существует в следующих областях:

a . Бездомные животные

b . Эвтаназия

c . Контроль собак

d . Приюты

e . Отлов бездомных животных

f . Опасные собаки

Пожалуйста, дайте краткое описание или приложите тексты законов. Является ли законодательство национальным или муниципальным?

B ) Бездомные животные

-По закону, как долго передерживается найденная/отловленная собака, прежде чем она будет передана новому владельцу либо умерщвлена?

-Кто осуществляет передержку собак?

-Существуют ли примеры уменьшения масштабов проблемы бездомных животных?

C ) Стерилизация

Имеются ли в Вашей стране субсидируемые программы стерилизации? ДА/НЕТ

Если «ДА»:

-кто проводит их?

*Организации защиты животных;

*Местное/национальное правительство;

* Другие структуры

- Кому адресованы эти программы?

-Существуют ли примеры, где стерилизация сократила масштабы проблемы бездомных животных? Если существуют, приведите их.

D ) Приюты

Сколько приютов для собак и кошек имеется в вашей стране?

Из них, какая доля принадлежит:

a . Местным властям

b . Коммерческим организациям

c . Организациям защиты животных

E ) Лицензирование и регистрация

Имеется ли система регистрации/лицензирования в вашей стране для:

a . Собак

b . Кошек

Если «НЕТ», ведется ли разработка нового закона?

Если «ДА»:

-Является ли регистрация добровольной или обязательной?

-Какая инстанция проводит регистрацию:

a . Общества защиты животных

b . Коммерческие организации

c . Местное или национальное правительство

d . Иные структуры

-Каким образом осуществляется идентификация собак?

a . Микрочип

b . Татуировка

c . Идентификационный жетон

-Какова стоимость идентификации?

-Помогают ли эти меры сократить количество бездомных животных?

F ) Популяция

Приведите оценку численности собак в Вашей стране.

За последние 5 лет, это количество:

a . Увеличилось

b . Уменьшилось

c . Осталось постоянным

d . Неизвестно

Какое количество собак в Вашей стране относится к следующей категории:

a . Бездомные

b . Владельческие

c . Породистые

d . Беспородные

Пожалуйста, укажите источники информации:

Приложение 3: Результаты опроса по практике контроля бездомных собак в Европе, проведенного RSPCA International в 1999 году.

Белоруссия . Законодательство. Общее законодательство находится в разработке. Регистрация обязательна, однако не проведено в жизнь. Метод идентификации – жетон. За работу с бездомными собаками отвечают муниципальные власти. Срок передержки бездомных собак 1 сутки.

Приложение 4. Респонденты опроса.

Приложение 5. Данные из отчета главных ветеринарных инспекторов по польским приютам для бездомных животных (2001 – 2005).

    К списку публикаций по решению проблемы бездомных животных.